Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрусенко В.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по иску Ширяева В.В. к Петрусенко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Петрусенко В.А., представителя ответчика Сорокина А.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Пашкова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.В. обратился в суд с иском к Петрусенко В.А. о взыскании денежных средств за проданные транспортные средства по договору купли-продажи в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что между Штряевым В.В. и Петрусенко В.А. 06 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи автомашины **** г/н **** и полуприцепа с бортовой платформой **** г/н **** за **** рублей, в том числе: автомашины - за **** рублей, полуприцепа - за **** рублей. За полуприцеп ответчик деньги отдал в день подписания договора, деньги за автомашину ответчик должен был выплатить в течение девяти месяцев равными долями по **** рублей ежемесячно в срок до 20 октября 2012 года. До настоящего времени ответчик оплату за купленный автомобиль не произвел.

Истец Ширяев В.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца Пашков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

2

Ответчик Петрусенко В.А. иск не признал, пояснил, что когда он заключал договор с истцом, транспортные средства были неисправны, истец обязался их отремонтировать, но этого не сделал. Подтвердил, что оплатил истцу **** рублей , **** рублей - не оплачивал.

Представитель ответчика Сорокин А.К. в судебном заседании пояснил, что согласно зарегистрированным в ГАИ договорам купли-продажи в отношении тех же транспортных средств цена автомашины составляет **** рублей, прицепа - **** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Петрусенко В.А. в пользу Ширяева В.В. денежную сумму в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Петрусенко В.А. просит решение суда отменить, принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к договорам купли-продажи с меньшей ценой и в качестве доказательства принял договор купли-продажи с более высокой ценой. Обговаривая цену за автомобиль, стороны пришли к соглашению, что необходимо произвести ремонт, договорились, что денежные средства на ремонт предоставит Ширяев В.В., при этом оценили стоимость приобретаемой техники до ремонта **** рублей. Петрусенко В.А. передал денежные средства в размере **** рублей, данные договоры были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД по Челябинской области. Стоимость ремонтных работ оценили в **** рублей. Петрусенко В.А. передал Ширяеву В.В. **** рублей на приобретение автозапчастей. По требованию Ширяева, в качестве обеспечения возврата денежных средств, которые он должен затратить на приобретение автозапчастей стороны заключили второй договор, где стоимость имущества указали **** рублей. В связи с неисполнением Ширяевым В.В. обязательств по приобретению запчастей для ремонта автотехники, считает, что не несет перед ним финансовых обязательств.

Истец Ширяев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

3

-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Ширяеву В.В. принадлежал на праве собственности грузовой автомобиль **** г/н ****, 2000 года выпуска, цвет белый и полуприцеп **** г/н ****, 2003 года выпуска.

06 декабря 2011 года между Ширяевым В.В. и Петрусенко В.А. в письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, по условия, которого Ширяев В.В. (продавец) продал, а Петрусенко В.А. (покупатель) купил автомобиль **** гос.номер **** г/н ****, 2000 года выпуска, цвет белый и полуприцеп **** г/н ****, 2003 года выпуска по цене **** рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля и полуприцепа в течение девяти месяцев со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы в размере **** рублей ежемесячными платежами по **** рублей 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 января 2012 года. Был внесен первоначальный взнос **** рублей. Договор подписан обеими сторонами, условия договора сторонами не оспорены.

Ширяев В.В. обязательства по договору выполнил, передал транспортные средства ответчику, что не оспаривалось в судебном заседании.

06 декабря 2011 года Петрусенко В.А. поставил на учет автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по Тракторозаводскому району Челябинской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном исполнении покупателем Петрусенко В.А. обязательств по договору купли-продажи в части оплаты **** рублей, взыскав с ответчика задолженность в сумме **** рублей. Факт передачи ответчиком истцу **** рублей сторонами не оспаривался.

В решении суд мотивировал основания принятии в качестве

4

допустимых тех либо иных доказательств. Так суд критически оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение того, что при постановке на учет транспортных средств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области в договорах купли-продажи была указана иная цена транспортных средств - **** рублей - стоимость автомобиля, **** рублей - стоимость прицепа, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено волеизъявление Петрусенко В.А. на приобретение имущества по цене **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах,

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст.489 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по расчету за приобретенный автомобиль и прицеп и образования задолженности в размере **** рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приобретенные им по договору купли-продажи транспортные средства находились в неисправном состоянии, что стоимость их ремонта составляет **** рублей и что ответчик передал истцу **** рублей на приобретение запчастей для них, несостоятельна.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств производства каких-либо ремонтных работ по приобретенным транспортным средствам и доказательств наличия материальных затрат в

5

связи с ремонтными работами. Кроме того ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил в своих показаниях о добровольном заключении договора купли-продажи на указанных в договоре условиях. Учитывая свободу заключения договора, сторонами могли быть внесены соответствующие записи в договор купли-продажи о наличии каких-либо условий заключения договора либо о производстве ремонтных работ. Правовые последствия договора ответчик осознавал.

Бремя судебных расходов судом распределено в соответствии со ст. 98

ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Петрусенко В.А. о том, что выводы суда противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрусенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: