Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина С.В., Благаря В.А.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Стафееву С.В., к Скочилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Стафееву С.В., к Скочилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 24 августа 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Стафеевым С.В. на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме **** рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств Стафеева С.В. по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля " ****", 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, паспорт транспортного средства серии **** N ****. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, Стафеев

1

С.В. перестал осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушил условия указанного договора и допустил образование задолженности по основному долгу в размере **** рублей 88 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - **** рубль 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей 44 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** рубль 89 копеек, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - **** рублей 44 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рублей 87 копеек. Кроме того, в нарушение условий договора залога Стафеев С.В. произвел отчуждение залогового автомобиля. В настоящее время, находящийся в залоге у истца автомобиль принадлежит на праве собственности Скочилову Е.Ю.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Райфайзенбанк" удовлетворил частично, взыскал со Стафеева С.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 64 копеек, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком Стафеевым С.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась искомая задолженность. Вместе с тем, единовременная комиссия за выдачу кредита заявлена ко взысканию безосновательно, поскольку не является платой за оказание самостоятельной банковской услуги. Не усмотрел суд оснований и для обращения взыскания на автомобиль " ****" идентификационный номер (VIN) ****, посчитав, что Стафеев С.В. данное транспортное средство в собственность не приобретал, поэтому не обладал правом передачи его в залог кредитной организации.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность собранных по делу и исследованных доказательств свидетельствует о том, что право собственности Стафеева С.В. на спорный автомобиль возникло из договора купли-продажи, при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за определенным лицом не влияет на наличие либо отсутствие у него права собственности на транспортное средство. В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Полагает, что судом необоснованно снижен общий размер задолженности на сумму комиссии,

2

уплаченной заемщиком за выдачу кредита, поскольку требование о признании недействительным условия договора ответчиком и его представителем не заявлено и судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скочилов Е.Ю. не согласился с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Глухова В.И., Гуров Г.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Скочилов Е.Ю. и его представитель Федченко А.А., а также представитель ответчика ООО "ЮжУралАвто" - Юнусов З.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" возражали, указав, что постановленное по делу решение законно и обоснованно.

Ответчик Стафеев С.В. в судебное заседание не явился, в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, для представления его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат, так как вся судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена почтовой организацией за отсутствием адресата.

Представитель ответчика Стафеева С.В. - адвокат Максимова В.Г., действующая в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" возражала.

Третьи лица Б.С.Г.., С.Р.Ф., представитель ООО "Автодом 74" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 24 августа 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Стафеевым С.В. был заключен кредитный договор N **** по условиям которого, банк принял на себя обязательство

з

предоставить заемщику на срочной, возмездной и возвратной основе кредит на приобретение транспортного средства на сумму **** рублей, а заемщик - в срок до 27 июля 2017 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 17,9 % годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере **** рублей 03 копеек в соответствии с графиком погашения кредита не позднее 27 числа каждого месяца. Кредит предоставлялся заемщику исключительно для оплаты транспортного средства - автомобиля " ****", 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, паспорт транспортного средства серии **** N ****, приобретенного у ООО "ЮжУралАвто". Надлежащее исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было быть обеспечено залогом указанного автомобиля.

Договор заключен на основании заявления Стафеева С.В. о получении кредита на приобретение транспортного средства, а также Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В силу заключенного договора от 24 августа 2012 года возникшие между ЗАО "Райффайзенбанк" и Стафеевым С.В. отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик Стафеев С.В. не исполнил обязательства по уплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

4

возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены п. п. 4.3.1 и 4.3.4 правил предоставления кредитов.

29 января 2013 года истец направил в адрес Стафеева С.В. требование о досрочном погашении задолженности кредита, однако данное требование оставлено без внимания.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, задолженность ответчика Стафеева С.В. по состоянию на 15 февраля 2013 года составляет **** рубля 64 копейки, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере **** рублей 88 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - **** рубль 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей 44 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** рубль 89 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - **** рубля 44 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - **** рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению и законодательство о защите прав

5

потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.п. 1.4, 6.7 заявление на выдачу кредита на приобретение транспортного средства в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей. Согласно выписки по лицевому счету заемщика Стафеева С.В. им оплачена комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Стафеевым С.В. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов, имеют место законные основания для взыскания с него в пользу кредитора суммы образовавшейся задолженности. При этом в части признания условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а действия банка по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумма, внесенная в счет оплаты указанной комиссии, подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании долга по кредитному договору в размере, эквивалентном сумме удержанной истцом комиссии, являются безосновательными.

Как указано выше, кредитный договор в части условия о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону и в силу ст. 168

б

Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению при разрешении настоящего спора), а значит не имеет в этой части юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Таким образом, суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

Поскольку ответчиком Стафеевым С.В. комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей была уплачена, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму указанной комиссии, взыскав со Стафеева С.В. задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскании на автомобиль " ****", 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ****, суд пришел к выводу о том, что Стафеев С.В. не являлся собственником спорного автомобиля, поэтому не имел права передавать его в залог.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

7

Достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Стафеев С.В. являлся собственником спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, а истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что автомобиль " ****", 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ****, паспорт транспортного средства серии **** N **** принадлежал на праве собственности Стафееву С.В., является необоснованным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 г. собственником автомобиля " ****", идентификационный номер (VIN) **** в период с апреля 2012 года являлась Б.С.Г..

В ходе производства по делу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" настаивал на том, что спорный автомобиль был приобретен Стафеевым С.В. у Б.С.Г. (от имени которой на основании агентского договора действовало ООО "ЮжУралАвто") по договору купли-продажи от 24.08.2012 г. (л.д. 115).

Однако, третье лицо Б.С.Г ... иск в части обращения взыскания на автомобиль не признала, указав, что агентский договор с ООО "ЮжУралАвто" не заключала, со Стафеевым С.В. не знакома, договор купли-продажи автомобиля с последним не заключала и не подписывала, денежных средств от Стафеева С.В. не получала. При этом, дополнительно пояснила, что как в агентском договоре, так и в договоре купли-продажи от 24 августа 2012 года, указаны неверные (устаревшие) данные ее паспорта и адреса регистрации (л.д. 124 оборот). Согласно объяснениям Б.С.Г. автомобиль " ****", идентификационный номер (VIN) **** в сентябре 2012 года она продала С.Р.Ф.

Объяснения стороны согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из средств доказывания и подлежат оценке по

8

правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с совокупностью других доказательств по делу.

Правдивость объяснений Б.С.Г. относительно распоряжения транспортным средством в пользу С.Р.Ф., а не Стафеева С.В., подтверждена материалами дела.

Согласно ответу ГИБДД ГУВД по Челябинской области на судебный запрос (л.д. 134), после Б.С.Г. автомобиль " ****", идентификационный номер (VIN) **** был зарегистрирован в органах ГИБДД именно за С.Р.Ф., при этом суду представлена и надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 19.09.2012 г., заключенного между Б.С.Г. и С.Р.Ф. (л.д. 135).

В последующем С.Р.Ф. (с использованием агентских услуг ООО "Автодом 74") продал автомобиль ответчику Скачилову Е.Ю. по договору купли-продажи от 01.12.2012 г. (л.д. 87-88). Скачилов Е.Ю. поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя и до настоящего времени является фактическим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности на автомобиль, которое возникает у покупателя по договору с момента его передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Вместе с тем, сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя того или иного лица являются официальной документированной информацией и в совокупности с другими доказательствами по делу могут служить подтверждением факта принадлежности транспортного средства определенному владельцу.

9

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом устных объяснений третьего лица Б.С.Г. свидетельствует о том, что Стафеев С.В. собственником спорного транспортного средства ни в момент заключения кредитного договора (договора залога), ни в последующее время не являлся. После Б.С.Г. собственником автомобиля был С.Р.Ф., а после него - Скачилов Е.Ю., о чем свидетельствует непрерывная цепочка договоров купли-продажи, заключенных между собой указанными лицами и представленных в органы ГИБДД при осуществлении соответствующих регистрационных действий вместе с подлинником ПТС

Договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2012 года, сторонами по которому указаны ООО "ЮжУралАвто" (от имени Б.С.Г.) и Стафеев С.В., не подтверждает факта возникновения права собственности последнего на спорный автомобиль, поскольку отсутствуют (помимо формальной ссылки в тексте самого договора) достаточные доказательства передачи автомобиля покупателю (Стафееву С.В.).

Напротив, факт нахождения подлинника ПТС сначала у С.Р.Ф., а затем у Скачилова Е.Ю., факт постановки транспортного средства на регистрационный учет за данными лицами, как и последовательное совершение ими распорядительных действий в отношении спорной вещи, свидетельствуют о том, что автомобиль " ****", идентификационный номер (VIN) **** действительно был продан и фактически передан Б.С.Г. С.Р.Ф., который уже распорядился им в последующем по своему усмотрению в пользу Скачилова Е.Ю.

Стафееву С.В., в свою очередь, автомобиль Б.С.Г. не передавался (так как это исключало бы возможность последующей передачи его Б.С.Г. другому лицу - С.Р.Ф.), следовательно, право собственности на транспортное средство у него не возникло. Стафеев С.В. не принимал автомобиль от прежнего собственника, не владел и не пользовался им, не совершал в отношении него распорядительных действий, поэтому не приобретал его в свою собственность.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитной организации об обращении взыскания на заложенного имущество, судебная коллегия отмечает также, что согласно п. 7.2.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства на заемщика возложена обязанность не позднее 30 дней с даты предоставления кредита проинформировать банк о постановке предмета залога, являющегося автотранспортным средством, на регистрационный

10

учет в ГИБДД МВД РФ путем предоставления копии паспорта транспортного средства, содержащего отметку о регистрации предмета залога на имя залогодателя путем предоставления в подразделение банка.

Банк имеет право по документам и фактически проверять наличие, состояние и условия хранения предмета залога (п. 7.3.1 правил предоставления кредитов физическим лицам).

Однако, несмотря на то, что Стафеев С.В. принятые на себя обязательства грубо нарушил: не внес ни одного платежа в счет погашения кредита, не представил в банк копию ПТС, содержащего отметку о регистрации предмета залога, истец каких-либо мер для установления факта поступления во владение и пользование залогодателя предмета залога в течение полугода (до момента подачи настоящего иска) не предпринимал, поэтому должен самостоятельно нести риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

п