Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова В.Ю. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 июля 2013 года по иску Быкова В.Ю. к Шагиахметову Х.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Уткина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шагиахметова Х.Н. и его представителя Мулярчик Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Ю. обратился в суд с иском к Шагиахметову Х.Н., и после уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2010 года ответчиком истцу выдана расписка о получении денежных средств в размере **** руб., при этом ответчик обязался передать истцу коров по цене **** руб. за 1 кг живого веса. Указанная расписка по своим условиям носит характер гражданско-правового договора купли-продажи. Ответчик обязательство по передаче коров истцу не исполнил. В связи с тем, что в настоящее время среднерыночная стоимость 1 кг коров в живом весе составляет **** руб. за 1 кг, просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном в иске размере.

Истец Быков В.Ю. при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Уткин И.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шагиахметов Х.Н. в судебном заседании с заявленными

требованиями не согласился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что расписку он, будучи директором общества с ограниченной ответственностью "Козыревское" (далее по тексту - ООО "Козыревское"), выдал Быкову В.Ю., как директору общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "им. Н. Н. Шевкунова" (далее по тексту -ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова"), при уплате последним денежных средств за коров, приобретаемых у ООО "Козыревское". В дальнейшем ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" получило коров и нетелей, произвело полный расчет, претензий не было.

Представитель ответчика Мулярчик Г.В. в судебном заседании просил в иске отказать, так как представленная истцом расписка не является договором купли-продажи, а является доказательством внесения предоплаты по договору купли-продажи коров между ООО СХП "им. П. Н. Шевкунова" и ООО "Козыревское".

Третье лицо - ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимало, извещено надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Быкову В.Ю. отказал. Взыскал с Быкова В.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Быков В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что расписка, составленная 07 мая 2010 года между физическими лицами, является доказательством оплаты по договору купли-продажи между ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" и ООО "Козыревское". Указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу коров денежные средства, переданные Шагиахметову Х.Н. по указанной расписке, должны быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец Быков В.Ю., третье лицо ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Шагиахметова Х.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

3

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1,3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2010 года Шагиахметов Х.Н. выдал Быкову В.Ю. расписку о получении от последнего денежных средств в размере **** руб., обязуясь вернуть предоставленную денежную сумму коровами ООО "Козыревское" по **** руб. за килограмм живого веса (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкову В.Ю., суд первой инстанции, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы Быковым В.Ю. директору ООО "Козыревское" Шагиахметову Х.Н. по договору купли-продажи коров, заключенному между ООО "Козыревское" и ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно накладной N 1 от 10 мая 2010 года ООО "Козыревское" продало ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" 21 корову и 3 нетелей, всего 24 головы, общим весом 11 246 кг. В соответствии с накладной N 2 от 10 мая

4

2010 года ООО "Козыревское" продало ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" 22 коровы, общим весом 10 337 кг (л.д. 17, 18). Приобретенный товар, общим весом 21 583 кг, был передан Ш.А.П.., действующему на основании доверенности N 49 от 10 мая 2010 года от имени ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" (л.д. 19).

В соответствии с имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами N 99 от 08 мая 2010 года, N 100 от 09 мая 2010 года, N 101 от 1 1 мая 2010 года, N 102 от 1 1 мая 2010 года, N 103 от 12 мая 2010 года, N 104 от 13 мая 2010 года, N 105 от 14 мая 2010 года, N 106 от 15 мая 2010 года, N 108 от 17 мая 2010 года, N 109 от 17 мая 2010 года, N ПО от 18 мая 2010 года, N 111 от 19 мая 2010 года, N 112 от 20 мая 2010 года ООО "Козыревское" получило от ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" денежные средства в общей сумме **** руб. за коров (л.д. 55-67).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 07 мая 2010 года директором ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова" являлся Быков В.Ю., директором ООО "Козыревское" -Шагиахметов Х.Н., которые имели право без доверенностей действовать от имени юридических лиц (л.д. 24-44, 88).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Быкова В.Ю. о необоснованности вывода суда о том, что расписка, составленная 07 мая 2010 года между физическими лицами, является доказательством оплаты по договору купли-продажи между ООО СХП "им. П. Н. Шевкунова" и ООО "Козыревское", не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе содержание расписки от 07 мая 2010 года, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть предоставленную денежную сумму коровами ООО "Козыревское", накладные ООО "Козыревское", приходные кассовые ордера, показания свидетеля Ш.А.П.в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора купли-продажи коров.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу денежных средств, переданных Шагиахметову Х.Н. по расписке, в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что ответчиком, действующим от имени ООО "Козыревское", были исполнены обязательства по передаче коров перед ООО СХП "им. Н. Н. Шевкунова".

Поданная Быковым В.Ю. апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути

5

направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи