Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.,

Рогожина СВ., Благаря В.А. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына А.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года по иску Синицына А.В. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа к Синицыну А.В., к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП УАТ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере **** рублей 42 копеек, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ч.С.Л.принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос.номер ****) причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 42 копейки. В момент ДТП водитель Ч.С.Л ... находился при исполнении трудовых обязанностей МУП УАТ. Поскольку гражданская ответственность водителя Ч.С.Л ... на момент ДТП была застрахована в OA "ГСК "Югория" в пределах

лимита **** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, а непокрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба возложить на работодателя непосредственного причинителя вреда - МУП УАТ.

В ходе производства по делу до разрешения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление МУП УАТ к Синицыну А.В., к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просило взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с СОАО "ВСК" сумму материального ущерба в размере **** рублей 11 копеек, а судебные расходы солидарно со страховой компании и непосредственного причинителя вреда - Синицына А.В.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на водителя Синицына А.В., который при управлении автомобилем " ****" гос.номер **** допустил нарушение правил выполнения маневра обгона (п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ) и произвел столкновение с автомобилем " ****" гос.номер **** под управлением Ч.С.Л.., принадлежащего МУП УАТ, в результате чего последнему автомобилю причинены технические повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Синицын А.В. и его представитель Шаброва А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Ч.С.Л.., не согласивлись с заявленными встречными исковыми требованиями МУП УАТ.

Представитель ответчика МУП УАТ - Черепанова К.А. исковые требования не признала, указав, что вины их работника Ч.С.Л ... в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку причиной ДТП являются действия водителя Синицына А.В., настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Синицына А.В. отказал. Исковые требования МУП УАТ удовлетворил частично, взыскал с СОАО "ВСК" в его пользу в счет возмещения ущерба - **** рублей 11 копеек, судебные расходы. При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Синицына А.В., а в действиях Ч.С.Л ... нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, не установлено.

В апелляционной жалобе Синицын А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование указано на недоказанность установленных

2

судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку обстоятельств случившегося, несогласие с выводом суда о вине истца в произошедшем ДТП. По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Ч.С.Л.., который допустил нарушение правил выполнения маневра поворота налево (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синицын А.В. и его представитель Шаброва А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика МУП УАТ - Черепанова К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Синицына А.В. возражала, настаивая на том, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Представители ответчиков ОАО "ГСК "Югория", СОАО "ВСК", третье лицо Ч.С.Л ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2013 года в 13.00 часов на Шоссе ****, **** в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****" гос.номер **** под управлением Синицына А.В. и " ****" гос.номер **** под управлением Ч.С.Л..

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным делом об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения) и не вызывает сомнений у суда.

В результате столкновения автомобилям причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

3

возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной аварии послужили неправомерные (противоречащие п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ) действия водителя Синицына А.В.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из письменных объяснений водителя Синицына А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании, 13 марта 2013 года в 13.00 часов Синицын А.В.

4

двигался на личном автомобиле " ****" гос.номер **** по пр. **** со стороны ул. ****, подъезжая к перекрестку пр. **** с ул. **** остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора в крайнем правом ряду. Перед его автомобилем в том же ряду на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль " ****" бежевого цвета и автобус, у которого был включен левый указатель поворота. На разрешающий сигнал светофора (зеленый) автомобили продолжили движение в прямом направлении, при этом автобус также продолжил движение в прямом направлении с включенным левым указателем поворота. Двигаясь по шоссе ****, пройдя поворот дороги вправо, убедившись в отсутствие встречных транспортных средств, включил левый указатель поворота и начал обгон автомобиля " ****" бежевого цвета и автобуса. Обогнав автомобиль " ****" и поравнявшись с задним бампером автобуса, увидел, что водитель автобуса начал совершать поворот налево (к АЗС), в результате чего произошло столкновение автомобиля " ****" и автобуса " ****".

Водитель автобуса " ****" Ч.С.Л.., в свою очередь, пояснил, что, пересекая перекресток пр. **** с ул. **** в прямом направлении, световых указателей поворота он не включал. Проехав перекресток, перед поворотом налево в сторону автозаправочной станции заблаговременно включил световой указатель поворота и приступил к выполнению маневра, после чего произошло ДТП.

Анализ объяснений Синицына А.В. и Ч.С.Л ... свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Синицын А.В. допустил нарушение правил выполнения обгона, поскольку предпринял данный маневр несмотря на то, что двигавшееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Утверждение Синицына А.В. о том, что световой указатель поворота был включен водителем автобуса " ****" задолго до начала выполнения им поворота на автозаправочную станцию (еще перед перекрестком пр. **** с ул. ****), чем другие участники дорожного движения (включая самого истца) были введены в заблуждение, является голословным и доказательствами по делу не подтверждено.

Поскольку нарушение Синицыным А.В. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Ч.С.Л.., судебная коллегия не усматривает.

Наличие в справке ДТП указания на факт нарушения Ч.С.Л.

Ч.С.Л. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ таким доказательством не является.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В деле отсутствуют объективные сведения о том, что водитель автомобиля " ****" в момент аварии при повороте налево не несвоевременно подал сигнал световым указателем поворота либо создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю " ****" гос.номер ****.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению N 0348 ИП Исакова И.Я. от 03 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****" гос.номер **** с учетом износа составляет **** рублей 11 копеек; услуги специалиста-оценщика - **** рублей (л.д. 64-82).

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принято во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее

5

6

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Синицына А.В. была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, автомобиль " ****" гос.номер **** принадлежит на праве собственности МУП УАТ, а водитель Ч.С.Л ... в момент ДТП находился при выполнении им трудовых обязанностей, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Из ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более **** рублей (но не более **** рублей в пользу одного потерпевшего).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП УАТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (но в пределах лимита ответственности страховщика). Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу МУП УАТ **** рублей 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной

7

судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о вине Синицына А.В. в произошедшей аварии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение Синицыным А.В. Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8