Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9689/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего: Турковой ПЛ.,

судей: Шигаповой С.В., Кучина М.И.,

с участием прокурора: Павловой А.В.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанбердыева Э.О. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Курбанбердыева Э.О.,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Курбанбердыева Э.О., освобождаемого из мест лишения свободы на срок шесть лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявления указано на то, что Курбанбердыев Э.О., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания, наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В судебном заседании представители заявителя - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области - Нукаев Е.А., Кетов В.А. поддерживали доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо - Курбанбердыев Э.О. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного

2

надзора.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Курбанбердыев Э.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение гражданских и конституционных прав заявителя постановленным по делу решением. С установлением в отношении него административного надзора не согласен, поскольку полагает, что это является повторным наказанием за одно и то же преступление. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, расценивая это в качестве нарушения своего права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Курбанбердыев Э.О., представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Курбанбердыев Э.О. является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, в период отбывания наказания зарекомендовавшим себя с отрицательной стороны.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.

Судом достоверно установлено, что приговором Московского районного суда города Казани от 16 сентября 2010 года, с учетом изменений внесенных в приговор суда постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2012 года, Курбанбердыев Э.О. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Советского района города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года, окончательно постановлено считать последнего осужденным к 3 годам 1 месяцу лишению свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Московского районного суда города Казани от 16 сентября 2010 года Курбанбердыевым Э.О. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Курбанбердыев Э.О. за период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного режима отбывания наказания, имеет взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО, поощрений не имеет (справка о поощрениях и взысканиях осужденного).

В силу статьи 2 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест

4

лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом первой инстанции, Курбанбердыев Э.О. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного надзора юридического значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на повторность наказания за одно и то же преступление в случае установления в отношении заявителя административного надзора, является необоснованной, поскольку установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения, поскольку основанием для установления административного надзора послужили: осуждение его за совершение тяжкого преступления и признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Курбанбердыева Э.О. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест

5

лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Курбанбердыев Э.О. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию установленного в отношении Курбанбердыева Э.О. административного надзора и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Курбанбердыева Э.О. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в оставлении без внимания ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку из протокола судебного заседания от 10 июля 2013 года усматривается, что в удовлетворении указанного ходатайства Курбанбердыеву Э.О. было отказано, что не может расцениваться как нарушение конституционного права на защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" конституционным нормам и принципам не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанбердыева Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи