Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Локоцкова В.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года по иску Локоцкова В.В. к Локоцковой А.В., Шатохиной Д.А. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локоцков В.В. обратился в суд с иском к Локоцковой О.Д., Локоцковой А.В., Шатохиной Д.А., с учетом уточнения исковых требований просил признать Локоцкову А.В. и Шатохину Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. *** , выселить без предоставления другого жилого помещения (л.д. 118, 170 т. 1).

В обоснование требований указал, что состоял в браке с Локоцковой О.Д. Локоцкова А.В. приходится ему родной дочерью, а Шатохина Д.А. -падчерицей. В период брака в результате обмена, их семья вселилась в спорное жилое помещение. В *** брак с Локоцковой О.Д. был расторгнут, в *** Локоцкова О.Д. с дочерьми выехала на постоянное место жительства в п. Кондинское. Ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования квартирой, расходы по её содержанию не несут, сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке отказываются. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует реализации права на приватизацию, возлагает на него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец Локоцков В.В., его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Локоцкова А.В. и Шатохина Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель

/

Соболева Н.И. суду пояснила, что бывшие супруги Локоцковы в ***обменяли принадлежащие им по отдельным договорам найма жилые помещения на комнаты в квартире N ***, Локоцковой О.Д. (до брака Шатохина) и её дочери Шатохиной Д.А. был выдан ордер на вселение в комнату площадью ***Локоцкову В.В. и его дочери Локоцковой А.В. был выдан ордер на вселение в комнату площадью ***. После обмена Локоцковы не обращались с заявлением о заключении с ними единого договора найма жилого помещения. После расторжения брака совместное проживание бывших супругов Локоцковых в спорном жилом помещение стало невозможно из-за неприязненных отношений. В *** Локоцкова О.Д. с детьми - Д. и А. выехала на временное место жительства в п. Кондинское. Ответчики в период каникул приезжали к Локоцкову В.В., в квартире проживали, там имеются их вещи. Другого жилого помещения по договорам найма или в собственности ответчики не имеют. Оплату спорного жилья не производили, так как между Локоцковой О.Д. и Локоцковым В.В. было достигнуто соглашение о том, что Локоцкова О.Д. отказывается от взыскания алиментов на содержание дочери А., а Локоцков В.В. взамен вносит за них плату за жилье, кроме того Локоцков В.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за одного человека.

Третье лицо - представитель администрации Ашинского городского поселения при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Локоцкова В.В.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2013 года в вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частях указанного решения исправлена описка: вместо фамилии "Локацков", "Локацкова", указаны - "Локоцков", "Локоцкова" (26-27 т.2).

В апелляционной жалобе Локоцков В.В. просит решение суда отменить, указывает, что Локоцкова А.В. и Шатохина Д.А. в спорной квартире не проживают с 1998 года, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выехали с матерью на другое постоянное место жительство, попыток вселения не предпринимали, забрали все свои вещи. Ссылается на ошибочность вывода суда о наличии двух отдельных договоров социального найма на спорную квартиру, указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, принял во внимание не соответствующие действительности показания свидетеля О.Р.Р.., также были искажены показания свидетеля С.М.Г. которая поясняла, что ответчики заходят к нему, но проживают у бабушки. Суд не учел, что у матери ответчиков - Локоцковой О.Д. имеется жилое помещение в г.Аша,

2

полученное по наследству, а также, что он в течении многих лет получал документы о непроживании ответчиков для начисления коммунальных услуг на одного человека.

В своих возражения относительно апелляционной жалобы прокурор Ашинской городской прокуратуры Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Локоцков В.В., Локоцкова А.В., Шатохина Д.А., представитель администрации Ашинского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Локоцкова (до брака Шатохина) О.Д. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. ***. Локоцков В.В. занимал по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. ***. В связи с заключением брака Локоцков В.В. и Шатохина О.Д. обменяли занимаемые жилые помещения на две комнаты в спорной квартире. 23 октября 1992 г. Локоцковой О.Д. выдан обменный ордер N 211 на комнату, площадью *** в квартире N ***, в состав семьи включена дочь Шатохина Д.А. Локоцкову В.В. выдан обменный ордер N 212 на комнату, площадью *** кв.м. в той же квартире, в состав семьи включена дочь Локоцкова А.В. (л.д.8,9,29-31,72,103,109,190 т.1).

На момент рассмотрения дела в квартире N ***зарегистрированы Локоцков В.В., Локоцкова А.В., Шатохина Д.А. Локоцкова А.В. и Шатохина Д.А. в 2010 году временно зарегистрированы по адресу: *** сроком на 5 лет. Брак между Локоцковым В.В. и Локоцковой О.Д. прекращен *** года. 10 октября 2012 г. между муниципальным образованием Ашинского городского поселения и Локоцковым В.В. заключен договор социального найма на спорную квартиру, в качестве членов семьи указаны Локоцкова О.Д., Шатохина Д.А., Локоцкова А.В. (л.д.7,65,73,75 т.1)

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая

3

бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Локоцкова В.В. о признании Локоцковой А.В. и Шатохиной Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей С.М.Г.., О.Р.Р ... пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Локоцкова В.В.

При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, носил вынужденный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями между Локоцковым В.В. и их матерью Локоцковой (Шатохиной) О.Д., самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением ответчики не приобрели, имеют временную регистрацию по месту жительства матери, Локоцкова А.В. является студенткой 3 курса ФГБОУ "Югорский государственный университет", проживает в общежитии университета.

Установив, что Локоцкова О.Д. и Локоцков В.В. пользовались жилым помещением на основании двух отдельных договоров найма, суд первой инстанции правомерно указал, что Локоцков В.В. не вправе оспаривать право пользования жилым помещением Шатохиной Д.А.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о

4

добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры, их отказе от права пользования жилым помещением. Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ у Локоцкова В.В. отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о выселении Шатохиной Д.А. из комнаты, площадью ***., в квартире N ***, поскольку Локоцков В.В. не является нанимателем указанного жилого помещения, а Шатохина Д.А. не является членом его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1998 года, добровольно выехали с матерью на другое постоянное место жительство, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги основанием для отмены решения суда не является, как установлено судом первой инстанции, начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся на 1 человека - Локоцкова В.В. Ответчики представляют документы о регистрации по месту пребывания в п. Кондинское для освобождения от начислений по оплате коммунальных услуг (л.д. 9-27,28,32 т.1).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии двух отдельных договоров социального найма на спорную квартиру.

Согласно Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 г. N 12, действовавшей на момент вселения семьи Локоцкова в спорное жилое помещение на основании обменных ордеров на комнату, площадью 10 кв.м. и комнату, площадью ***если в результате обмена граждане, пользующиеся жилыми помещениями по отдельным договорам найма, объединяются в одну семью для проживания в одной квартире, то им по их заявлению органом местного самоуправления выдается один ордер и с ними заключается один договор найма жилого помещения, полученного по обмену.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (аналогичное положение содержалось и в ст. 87 Жилищного кодекса РСФСР).

5

Учитывая, что договор социального найма жилого помещения N 638 от 10 октября 2012 г. на квартиру N *** заключен в отсутствие согласия Локоцковой О.Д. на изменение договора социального найма на комнату нанимателем которой она являлась, на момент заключения договора брак между Локоцковой О.Д. и Локоцковым В.В. был расторгнут, заключенный договор социального найма в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, которая не влечёт за собой каких-либо правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, принял во внимание не соответствующие действительности показания свидетеля О.Р.Р.., а также исказил показания свидетеля Соколовой к отмене решения суда не влекут, поскольку показания свидетелей другими допустимыми доказательствами не опровергнуты. Замечания на протокол судебного заседания от 01 июля 2013 г., в котором была допрошена свидетель С.М.Г.., Локоцковым В.В. не подавались.

Указание в жалобе на то, что у матери ответчиков - Локоцковой О.Д. имеется жилое помещение в г.Аша, полученное по наследству, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локоцкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б