Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Сердюковой С.С. Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года по иску Аминева Ш.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев Ш.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 85 копеек, неустойку в размере **** рублей 24 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Хасанова Д.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос. номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности **** рублей, истец просит компенсировать ему причиненные убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рублей 15 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Аминева Ш.В.

удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере **** рублей 85 копеек, неустойку в размере **** рублей 24 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53765 рублей 05 копеек, судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Хасанова Д.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Аминева Ш.В. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Податель жалобы настаивает, что истец, как потерпевший в возникших правоотношениях, не является потребителем страховой услуги, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" не является исполнителем. Поскольку договор заключен между ответчиком и Хасановым Д.А., к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, а взыскание судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным. При этом представитель ответчика ссылается на сложившуюся судебную практику, в том числе, на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 года, содержащий в себе суждение о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим. Кроме того, страховщик настаивает на том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом: после получения части страхового возмещения истец не обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, не просил о перечислении дополнительных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханов Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец Аминев Ш.В., третье лицо Хасанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав

2

представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - отмене в части удовлетворения требований Аминева Ш.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части - законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 26 января 2013 года в 11 час. 10 мин. около дома 84 по ул. Ленина в с. Кунашак Челябинской области произошло ДТП. Водитель Хасанов Д.А., управляя автомобилем "Лада-111930" гос.номер Е944НА174, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем (( ****" гос. номер **** под управлением Аминева Ш.В.

Постановлением 74 ЕЕ N 027801 от 26 января 2013 г. водитель Хасанов Д.А. был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не было оспорено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Поскольку нарушение водителем Хасановым Д.А. приведенных выше правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд правомерно признал Хасанова Д.А. лицом, виновным в аварии. При этом сам Хасанов Д.А. не оспаривает свою вину в произошедшем

3

ДТП (л.д. 42 оборот).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль ((Mitsubishi Lancer" гос. номер **** принадлежит Аминеву Ш.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Хасанова Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Аминев Ш.В. обратился с заявлением о наступлении страхового

4

случая в ООО "Росгосстрах". 07 февраля 2013 года автомобиль (( ****" гос.номер ****, принадлежащий Аминеву Ш.В. по направлению страховщика был осмотрен ЗАО "ТЭХНЭКСПРО", составлен расчет N 0007635369 (л.д. 37-38).

27 марта 2013 года подготовлен акт N 0007635369-001 о страховом случае, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере **** рублей 15 копеек (л.д. 6,39). Эта сумма выплачена страховщиком путем перечисления на банковский счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 582 от 05 апреля 2013 года и не оспаривалось стороной истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представил заключение специалиста-оценщика N 12-04-13/1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (( ****" гос. номер **** ИП Понькин А.Н. от 12 марта 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет **** рубля (л.д. 8-20).

Данное заключение специалиста-оценщика сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Амнева Ш.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности ( **** рублей), поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере **** рублей 15 копеек, суд первой инстанции принял правильное решение о дополнительном взыскании с него в пользу истца **** рублей 85 копеек.

Размер неустойки по договору ОСАГО определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 06 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере **** рублей 24 копейки.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

5

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Аминева Ш.В. с ООО "Росгосстрах" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме **** рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части определения их размера и размера денежной компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, а Аминев Ш.В. не является потребителем страховой услуги основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования

6

риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона является выгодоприобретателем, по наступившему страховому случаю, приобрел статус непосредственного участника правоотношений, возникших из договора страхования, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае подлежат применению.

Об этом же свидетельствует и разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику, в том числе Обзор законодательства

7

и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, является ошибочной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г. в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение к вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года было отозвано. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по конкретным делам к источникам права не относятся.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

8

Поскольку до подачи искового заявления в суд Аминев Ш.В. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) относительно размера страхового возмещения, не просил об осуществлении доплаты, ООО "Росгосстрах" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Амнева Ш.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований Аминева Ш.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аминева Ш.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Аминева Ш.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9