Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А.,Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной М.Ф. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года по иску Мухиной М.Ф. к открытому акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Калуга И.А., Маркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Мухина М.Ф. обратилась к ОАО ГСК "Югория", с которой заключен договор добровольного страхования автомобиля **** г/н ****, за получением страхового возмещения повреждений застрахованного автомобиля, возникших в результате выброса гравия, в размере **** рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере **** рублей. Размер недовыплаченного страхового возмещения составляет **** рублей. Истец полагает, что страховая компания нарушает его права как потребителя, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Мухина М.Ф. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

2

Представитель истца Калуга И.А. в судебном заседании настаивал на

удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" Худоногов С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал, что в соответствии с правилами страхования сколы не относятся к страховому случаю.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухиной М.Ф.

В апелляционной жалобе Мухина М.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил, что автомобилю истца причинены повреждения только в виде сколов на лакокрасочном покрытии. Из заключения, представленного истцом видно, что повреждение не только лакокрасочного слоя, но и целостности детали в виде вмятины и деформации ее до железа, что отражено в акте осмотра. В данном случае деформация детали имеет место, значит, случай является страховым. Истец предполагая, что размер ущерба не превышает 3 % ( **** руб.) от страховой суммы, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке п.п. "б" п. 15.2.2 Правил страхования - без предоставления документов компетентных органов. Согласно заключению ущерб составил **** рублей, считает, что имеет право на получение страхового возмещения в пределах, установленных Правилами страхования.

Истец Мухина М.Ф., представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" о

времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом представлено в судебном заседании пояснение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что п. 4.1.1 Правил страхования противоречит ст. 963 ГК РФ, что у суда не имелось основания для применения ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеет место страховой случай. Включение в договор страхования условия содержащегося в п. 4.1.1 Правил страхования является ничтожным в силу п.1 ст. 963 ГК РФ и поэтому применяться не должно. Указывает, что ни в Правилах страхования ОАО ГСК "Югория", ни в Правилах дорожного движения РФ не дана четкая характеристика и определение понятию "скол" или "точечное повреждение лакокрасочного слоя".

3

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что собственником **** г/н **** является Мухина М.Ф.

28 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля **** г/н **** по риску "Полное КАСКО", полис N ****, страховая сумма **** рублей, страховая премия сторонами определена в размере **** рублей и оплачена истцом в пользу ответчика, срок действия договора страхования определен с 28 февраля 2012 года по 27 февраля 2013 года, выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа .

В страховом полисе указано, что к страховому полису прилагаются "Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" (далее по тексту- Правила страхования) ОАО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 г., которые являются неотъемлемой частью договора. Мухина М.Ф. ознакомлена с условиями Правил страхования в день заключения договора, Правила страхования получила, что подтверждается ее подписью в полисе.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате выброса гравия из-под впереди идущего транспортного средства автомобиль истца получил повреждения в виде сколов.

4

Истец обратился к ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере **** рублей в связи с повреждением левой блок-фары.

В обоснование ущерба истец представил суду заключение ИП Понькина А.Н. "Автопульс" N 05-05-13-2 от 29 апреля 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила **** рублей, расходы по оценку - **** рублей.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил в связи с в автомобиле истца левой блок-фары, что такое событие как скол (выбоина) не является страховым случаем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в необходимом объеме и оснований для выплаты страховой суммы в большем размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Согласно п.3.1.1. Правил страхования страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортного средства, являются в том числе "Повреждение ТС камнями" - повреждение застрахованного транспортного средства в результате попадания камня (-ей), вылетевшего (-их) из-под колес других транспортных средств, исключая повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

В соответствии с в п.4.1.1 Правил страхования при страховании ТС страховыми случаями, ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили в результате естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации ТС, к которым относятся сколы (выбоины), потускнение (потеря глянца), расслоение, растрескивание, растяжение неметаллических деталей (материалов), лакокрасочных и других защитных покрытии.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть

5

удостоверено подписью в договоре.

Стороны своими действиями (путем вручения страховщиком истцу правил страхования от 18 апреля 2011 г.) фактически заключили договор на условиях, указанных в Правилах страхования.

При таких обстоятельствах, произошедшее событие - повреждение лакокрасочного слоя в виде сколов, согласно п.4.1.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не влечет за собой обязанности ОАО "ГСК "Югория" по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования.

При этом п.1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Стороны такую обязанность исполнили, достигли соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование, подписав Правила страхования.

Из акта осмотра автомобиля от 29 апреля 2013 года следует, что при осмотре автомобиля истца установлено: на капоте - нарушение лакокрасочного покрытия в передней левой части в виде скола до фунта; накладка наружного левого зеркала - нарушение лакокрасочного покрытия в средней части в виде скола; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней верхней части в виде скола до металла. На основании указанного акта, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, доводы заявителя жалобе о том, что на автомобиле имеются повреждения не только лакокрасочного покрытия, но и целостности детали в виде вмятины и деформации ее до железа, что отражено в акте осмотра, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, произошедшее событие - повреждение лакокрасочного слоя в виде сколов на автомобиле истца, согласно п.4.1.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не влечет за собой обязанности ОАО "ГСК "Югория" по осуществлению страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что п. 4.1.1 Правил страхования противоречит

6

ст. 963 ГК РФ, включение в договор страхования условия содержащегося в п. 4.1.1 Правил страхования, является ничтожным в силу п.1 ст. 963 ГК РФ и поэтому не подлежит применению, безосновательны и основаны на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что ни в правилах страхования ОАО ГСК "Югория", ни в Правилах дорожного движения РФ не дана четкая характеристика и определение понятию "скол" или" точечное повреждение лакокрасочного слоя" не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные исковые требования, снований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа не имелось.

Материалами дела установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме **** рублей без предоставления справок из компетентных органов по факту заменой левой блок-фары. Не признав скол лакокрасочного покрытия застрахованного автомобиля истца страховым случаем, не произвела страховую выплату по данному факту, что не связано с непредоставлением истцом справок из компетентных органов, на которые ссылается в доводах жалобы истец, указывая на п. "б" 15.2.2 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи