Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Надеенко А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 июня 2013 года по иску Надеенко А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Роенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеенко А.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей 84 копеек, неустойки в размере **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя судом сумм, судебных расходов по оплате услуг оценщика **** рублей, расходов на телеграмму **** рублей 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг **** рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 11 марта 2013 года по вине водителя Околелова А.И., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю **** гос.номер **** были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", истец просит компенсировать причиненные убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей 16 копеек. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в сумме **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Надеенко А.В. не явилась при надлежащем извещении.

Представитель истца Роенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Бородулина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение страховой компанией в полном объеме своих обязательств.

Третье лицо Околелов А.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Надеенко А.В. страховое возмещение в размере **** рублей 84 копеек, неустойку **** рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе истец Надеенко А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять новое решение в данной части. Считает вывод суда об отсутствии у СОАО "ВСК" реальной возможности добровольно удовлетворить требования истца на основании претензии необоснованным. Требование о возмещении ущерба было направлено по юридическому адресу Челябинского филиала СОАО "ВСК" - г. Челябинск, ул. ****, д. ****, тот факт, что оно возвращено истцу не имеет значения.

В суд апелляционной инстанции истец Надеенко А.В., представитель ответчика ОСАО "ВСК", третье лицо Околелов А.И не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Роенко А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки и в части распределения расходов по оплате услуг оценки и

3

государственной пошлины, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года в 08 час. 10 мин. на пересечении улиц **** и **** в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Околелов А.И., управляя автомобилем **** гос.номер ****, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества проезда автомобилю **** гос. номер ****, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** гос. номер ****, под управлением Надеенко А.В., который принадлежит ей на праве собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Околелова А.И., который, управляя автомобилем **** гос.номер ****, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

4

Вина Околелова А.И. подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Околелов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, письменные объяснения участников ДТП. Со стороны Надеенко А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

На момент ДТП гражданская ответственность Околелова А.И. была застрахована в ОСАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -договору ОСАГО), страховой полис ВВВ N ****, период действия с 08 ноября 2012 года по 07 ноября 2013 года.

19 марта 2013 года Надеенко А.В. обратилась к ОСАО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 06 апреля 2013 года в размере **** рублей 16 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Санта" N174-13-29 от 12 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** рублей, стоимость услуг оценки - **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 930, 943 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ОСАО "ВСК" не в полном объеме выполнила принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении ООО "Санта" N174-13-29, размер которой ответчиком не оспаривался.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 84 копеек ( **** руб.- **** **** руб.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального

5

права и подтверждаются материалами дела. Решение в этой части ответчиком не обжаловано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на её получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом и Правилами страхования сроки. В связи с чем, одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежала взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Суд, удовлетворяя требования истца, взыскал неустойку за период с 07 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в размере **** рубля 20 копеек, в то время как истец просил взыскать неустойку за период с 20 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что противоречит положению ч.З ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ

в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 19 марта 2013 года. Следовательно, до 19 апреля 2012 года страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

06 апреля 2013 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объёме, а только в **** рублей 16 копеек, тогда как общий размер ущерба истца составляет **** рубля.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в размере **** рублей. Период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, составляет 26 дней.

Таким образом, размер неустойки равен **** рублей 46 копеек, исходя из расчета: **** руб. х 8,25% х 1/75 х 26 дней, где 8,25% - ставка рефинансирования, согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме **** рублей 46 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "ВСК" в пользу Надеенко А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

7

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм, суд исходил из того, что претензионное письмо направлено ответчику 15 апреля 2013 года и было возвращено истцу 20 мая 2013 года, тогда как исковое заявление к страховщику истец направил в суд 20 мая 2013 года, что при таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала реальная возможность добровольного удовлетворения требований потребителя на основании предъявленной претензии.

Суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 15 апреля 2013 года направил в адрес страховой компании требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 84 копеек, приложив к нему заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.76-78), направив требование и приложения к нему по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, - по месту нахождения Челябинского филиала ОСАО "ВСК". 16 мая 2013 года истец обратился в суд с заявлением к ОСАО "ВСК" о взыскании ущерба от ДТП, то есть по истечении месяца после направления требования. 20 мая 2013 года направленное требование возвратилось истцу с отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения". Кроме того, в период разрешения спора в суде ответчик не был лишен права удовлетворения требования истца в полном объёме, что им сделано не было, чем нарушил право истца на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требования потребителя в размере **** рубля 65 копеек, исходя из расчета: ( **** руб. + **** **** руб.+ 1000 руб.) х 50%..

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за

8

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Бремя судебных расходов на оплату услуг представителя - **** рублей судом распределено верно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате услуг оценщика, расходов по госпошлине, в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг оценщика составляют **** рублей, исковые требования удовлетворены в размере **** рублей, то судебные расходы по оплате услуг оценщика составляют **** рублей 83 копеек ( **** руб. : **** руб. х **** руб.).

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере **** рублей 83 копеек ( **** руб. + **** руб.).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, из которых 1785 рублей - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, 200 рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Надеенко А.В. неустойки в размере **** рублей 20 копеек, судебных расходов в размере **** рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме **** рублей 52 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Надеенко А.В. неустойку в размере **** рублей 46 копеек, судебные расходы в размере **** рублей 83 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

9

Это же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Надеенко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 65 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи