Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Благаря В.А., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бахмач А.Г. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Бахмач А.Г. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Бахмач А.Г., её представителя Ципордей И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Бородиной А.С. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахмач А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании неустойки с 09 сентября 2010 года по 03 октября 2012 года, начисленной в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере **** рублей.

В основание указала, что 27 июня 2010 года на 21 км автодороги Челябинск - Кулуево произошло ДТП, участниками которого стали водитель Бахмач В.В., управлявший автомобилем **** г/н ****, водитель Дьяков А.А., управлявший автомобилем **** г/н ****, водитель Колесник А.Ю., управлявшая автомобилем **** г/н ****, водитель Хищенко А.Ю., управлявшая автомобилем **** г/н ****, и водитель Патракеев А.В., управлявший автомобилем **** г/н ****. В результате данного ДТП транспортному средству ****, принадлежащему Бахмач А.Г., причинены технические повреждения. 10 августа 2010 года Бахмач А.Г. обратилась в ОАО "Русская страховая транспортная

2

компания", где была застрахована гражданская ответственность Дьякова А.А. по договору ОСАГО, с заявлением о страховом случае.

Однако страховщик в установленный п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховую выплату не произвёл, письменный отказ в страховой выплате также не направил. 03 октября 2012 года ОАО "Русская страховая транспортная компания" на основании судебного акта выплатило истцу в счёт возмещения ущерба сумму **** рублей 89 копеек.

Истец Бахмач А.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила отзыв об обоснованности исковых требования частично, в размере 17221 рубль 85 копеек.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахмач А.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Бахмач А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, а также материалы дела N33-1595/2012 г., исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2010 года на 21 км автодороги Челябинск - Кулуево произошло ДТП, участниками которого стали водитель Бахмач В.В., управлявший автомобилем **** г/н ****, водитель Дьяков А.А., управлявший автомобилем **** г/н ****, водитель Колесник А.Ю., управлявшая автомобилем **** г/н ****, водитель Хищенко А.Ю., управлявшая автомобилем **** г/н ****, и водитель Патракеев А.В., управлявший автомобилем **** г/н ****.

В результате данного ДТП автомобиль **** г/н ****, принадлежащий на праве собственности Бахмач А.Г., получил механические повреждения.

Бахмач А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Дьякова А.А. по договору ОСАГО.

3

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бахмач А.Г. взыскано страховое возмещение в размере в размере **** рублей 16 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, государственной пошлины в размере **** рублей 73 копейки.

Бахмач А.Г. выдан исполнительный лист. ОАО "Русская страховая транспортная компания" на основании акта о страховом случае N 740-10-00552/1 (ИЛ) от 02 октября 2012 года, перечислило 03 октября 2012 года на счёт Бахмач А.Г. взысканную по решению суда от 18 ноября 2011 года сумму в размере **** рублей 89 копеек.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 09 сентября 2010 года (даты, когда, по мнению истца, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения) по 03 октября 2012 года.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахмач А.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения права у истца получить, а у ответчика обязанности выплатить ему неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учёл следующее.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от

установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержаться в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263.

Из представленных материалов выплатного дела по факту ДТП от 27 июня 2010 года, не принимать которые у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, следует, что 09 августа 2010 года Бахмач А.Г. обратилась в ОАО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о страховой выплате, представив не полный пакет документов, перечисленных в п.п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, а именно предоставила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бахмач В.В. и Патракеева А.В., т.е. о виновности в ДТП в том числе того лица, который управлял принадлежащим ей автомобилем, но не представила доказательств вины в ДТП Дьякова А.А., чья ответственность застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Поэтому ОАО "Русская страховая транспортная компания" справедливо указала на необходимость предоставления Бахмач А.Г. для принятия решения о страховой выплате документа о виновности лица, чья ответственность была застрахована данным страховщиком (письмо от 02 сентября 2010 года за N 740-543, получение которого стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось).

13 октября 2010 года Бахмач А.Г. представила в ОАО "Русская страховая транспортная компания" решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахмач В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что позволяло ОАО "Русская страховая транспортная компания" дать отрицательный ответ, с

5

указанием на необходимость установления степени вины каждого из участников ДТП (письма от 15 ноября 2010 года за N740-613, 28 февраля 2011 года за N740-95).

Доводы истца и его представителя о том, что в установленные законом сроки страховщик не сообщил Бахмач А.Г. о принятом решении, опровергаются вышеуказанными письмами страховщика от 02 сентября 2010 г., получение которого истцом не оспаривается, отправка которого подтверждается почтовой квитанцией от 06 сентября 2010 г., а также ответом страховщика от 15 ноября 2010 г., который был представлен в материалы дела N33-1595/2012 г. со стороны Бахмач А.Г., что не оспаривалось истцом.

В соответствии с п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации до определения факта и степени вины каждого из причинителей вреда, у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отсутствовала возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бахмач А.Г.

Решение суда, которым определена степень вины каждого из водителей: 40% - Дьяков А.А. и 60% - Бахмач В.В., принято 18 ноября 2011 года и вступило в законную силу 20 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, говорить о недобросовестности страховщика и его уклонении от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения нельзя.

Принимая во внимание, что неустойка по п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), что в данном случае не

6

установлено, оснований для взыскания неустойки, о которой речь ведет истец, не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права получить, а ОАО "Русская страховая транспортная компания" обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчёте процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Как было указано выше, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бахмач А.Г. взыскано **** рублей 89 копеек.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.23 Постановления от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

7

С учётом изложенного, пользование конкретной суммой денежных средств Бахмач А.Г. у ОАО "Русская страховая транспортная компания" возникло с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2011 года, то есть с 20 февраля 2012 года (дата принятия определения Челябинским областным судом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с 20 февраля 2012 года по 03 октября 2012 года, что составляет 227 дней.

Таким образом, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бахмач А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 78 копеек ( *****8,25%/360*227дн.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бахмач А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2012 года по 03 октября 2012 года в размере **** рублей 78 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом споре штраф подлежит взысканию в том случае, если страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя в срок, установленный ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2012 года Бахмач А.Г. обратилась к ОАО "Русская страховая транспортная компания" с

8

требованием произвести выплату неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 10).

Однако страховщик в установленный ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования истца не удовлетворил, что свидетельствует о нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бахмач А.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 89 копеек ( **** *****50%).

То обстоятельство, что истец просила выплатить в её пользу неустойку, начисленную в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" в данном случае обязана была самостоятельно исчислить период неправомерного пользования денежными средствами истца, определить размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и в добровольном порядке произвести указанную выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности является нарушением прав истца как потребителя, а, следовательно, влечёт обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не связан заявленными истцом основаниями иска.

Поскольку требования Бахмач А.Г. удовлетворены в размере **** рублей 78 копеек, а не в заявленном - **** рублей, следовательно, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бахмач А.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рубля 15 копеек ( ****/ ***** **** ****).

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бахмач А.Г. не имеется.

9

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июня 2013 года в части отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Бахмач А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2012 года по 03 октября 2012 года в размере **** рублей 78 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 89 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рубля 15 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмач А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: