Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года по иску Андреева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере **** рублей, неустойки с 01 апреля 2013 года по день вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оценке ущерба **** рублей, расходов на оплату юридических услуг **** рублей, расходов за оформление доверенности **** рублей.

В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года по вине водителя автомобиля **** гос.номер **** Корбезашвили Ш.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате чего принадлежащий ему на праве собственности а/м **** гос.номер **** получил механические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 60 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей. Гражданская ответственность водителя Корбезашвили Ш.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в страховой выплате истцу отказало в полном объеме по причине того, что Корбезашвили Ш.Л. не представил автомобиль на осмотр.

Истец Андреев Д.Е. в судебное заседание не явился. Представитель истца Гайнуллин Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

2

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцев Р.И. исковые требования не признал, просил истцу в удовлетворении иска отказать, так как Корбезашвили Ш.Л. не представил ответчику свой автомобиль для осмотра.

Третье лицо Корбезашвили Ш.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева Д.Е. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку **** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика **** рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в части удовлетворения иска о взыскании штрафа. Указывает на то, что истец, обратившись повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, не дождавшись истечения 30 дней, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с исковым заявлением в суд, чем лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции истец Андреев Д.Е., представитель истца Гайнуллин Т.П., третье лицо Корбезашвили Ш.Л. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки, штрафа и в части распределения расходов по государственной пошлине, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 28 января 2013 года около 23 час.30 мин. на 3 км автодороги Катав-Ивановск-Первуха -М5 в Челябинской области, произошло ДТП. Водитель Корбезашвили Ш.Л., управляя автомобилем **** гос.номер ****, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобилем **** гос.номер ****, под управлением водителя Андреева Д.Е. и совершил с ним столкновение.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля **** гос.номер **** Корбезашвили Ш.Л., находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Андреева Е.Д. в совершении ДТП не установлено.

Собственником автомобиля **** гос.номер **** является Андреева Д.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Корбезашвили Ш.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договору ОСАГО), страховой полис ВВВ N ****.

29 января 2013 года Андреев Д.Е. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, которое в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что Корбезашвили Ш.Л. не представил страховщику транспортное средство для осмотра, что повлекло за собой невозможность установления им события, имеющего признаки страхового

4

случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N06.03.03 от 06 марта 2013 года, согласно которому стоимость запасных частей, материалов, ремонтных работ составила **** рублей, стоимость услуг оценки - **** рублей, стоимость телеграмм **** рублей 60 копеек, всего **** рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 930, 943 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял за основу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 06.03.03, размер которой ответчиком не оспаривался.

Установив размер ущерба, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на её получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом и Правилами страхования сроки. В связи с чем, одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежала взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Суд, удовлетворяя требования истца, взыскал неустойку за период с 06 марта 2013 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 27 июня 2013 года (день вынесения решения) в размере **** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 29 января 2013 года. Следовательно, до 01 марта 2013 года страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Ответчик своим письмом от 06 марта 2013 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку с 01 марта 2013 года по день вынесения решения. Период просрочки с 01 марта 2013 года по 27 июня 2013 года, за который подлежит начисление неустойки, составляет 117 дней.

6

Размер неустойки составляет **** рубля, исходя из расчета: **** руб. х 8,25% х 1/75 х 117 дней, где 8,25% - ставка рефинансирования, согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере **** рублей.

Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда в указанной части, поскольку указанные выводы не основаны на законе.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что несмотря на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец 15 апреля 2013 года направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в сумме **** рублей, с учетом представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом с иском в суд Андреев Д.Е. обратился только 29 апреля 2013 года. Таким образом, истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты ему страхового возмещения. Однако страховая компания, как до обращения Андреева Д.Е. с иском в суд, так и в период разрешения спора в суде, не была лишена права удовлетворения требования истца, что ею сделано не было, чем нарушила право истца на возмещение убытков.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с предъявлением Андреевым Д.Е. искового заявления до истечения установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока со дня повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

7

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из системного толкования указанных норм следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок применению не подлежит, поскольку повторное обращение страхователя является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

8

С учетом изменения размера взысканной в пользу истца неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, который составляет **** рубля, исходя из расчета: ( **** руб. + **** руб.) х 50%.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Также решение в части распределения судебных расходов по госпошлине, в соответствии ст. 103 ГПК РФ, надлежит изменить, увеличить взысканную с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину до **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева Д.Е. неустойки в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере **** рублей 96 копеек изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева Д.Е. неустойку в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи