Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссарова В.Б. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции Комиссаров В.Б., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Комиссарова В.Б. - Ткач А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за невыполнение требований о добровольной выплате страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Комиссаров В.Б. указал, что между ним и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль похищен неустановленными лицами. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Комиссаров В.Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Ткач А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" - Байгужина Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала ранее

1

представленный письменный отзыв, указала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в сумме **** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Комиссарова В.Б. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссарову В.Б. отказано. С ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана государственная пошлина путем зачисления в доход государства в местный бюджет суммы **** рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Комиссаров В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что размер неустойки подлежит увеличению и должен быть рассчитан согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Период просрочки исполнения денежного обязательства определен неверно. Необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судом неверно определен размер страховой выплаты.

От ЗАО "ГУТА-Страхование" поступили письменные возражения о законности вынесенного решения и несогласии с доводами жалобы. Ответчик указывает, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества. Требование о выплате страхового возмещения с учетом износа, взыскании штрафа и неустойки по Закону "О защите прав потребителей" следует расценивать как неосновательное обогащение истца.

Заслушав объяснения представителя истца - Ткач А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа Комиссарову В.Б. во взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

2

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

з

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссаров В.Б. является собственником автомобиля " ****", 2011 года выпуска (л.д. 42, 45-46). Комиссаров В.Б. и ЗАО "ГУТА-Страхование" 20 августа 2012 года заключили договор страхования **** автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам КАСКО ("Повреждение" + "Хищение") на страховую сумму **** рублей сроком действия договора с 20 августа 2012 года по 19 августа 2013 года включительно. Форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА Официального дилера по направлению страховщика (л.д. 51). Страхователем обязанность по уплате страховой премии в размере **** рублей выполнена (л.д. 52-53). В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис по страхованию средств наземного транспорта и Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью полиса. В период действия договора страхования, с 17 часов 30 минут 24 ноября 2012 года по 22 часов 30 минут 25 ноября 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске тайно похитило автомобиль " ****", принадлежащий истцу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. По данному факту ОП N 6 СУ УМВД России по городу Челябинску 26 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26 января 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается, представленным в материалы гражданского дела, подлинным материалом уголовного дела N 4708366.

В соответствии с п. 3.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 49 от 19 февраля 2010 года, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе наступивших в результате хищения путем кражи, грабежа, разбоя транспортного средства как целиком, так и его частей и деталей (п.3.2.2. Правил страхования).

Таким образом, кража застрахованного имущества истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Комиссаров В.Б. 26 ноября 2012 года обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8). В последующем 05 марта 2013 года Комиссаров В.Б. обратился к ЗАО "ГУТА-Страхование" приложив все необходимые для производства выплаты

4

документы (л.д. 66, 88, 89). ЗАО "ГУТА-Страхование" 20 марта 2013 года продлило срок рассмотрения выплатного дела, по факту похищения автомобиля истца, на основании п. 9.4.5. Правил страхования транспортных средств (л.д. 47). ЗАО "ГУТА-Страхование" 23 апреля 2013 года получило письменную претензию Комиссарова В.Б., в которой он указал о том, что ему не выплачено страховое возмещение в нарушение установленных в Правилах страхования сроков, просит выплатить сумму ущерба в размере **** рублей (л.д. 9). На досудебную претензию Комиссарова В.Б. о выплате страхового возмещения от 26 апреля 2013 года, страховщик ответа не дал, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. ЗАО "ГУТА-Страхование" 21 июня 2013 года выплатило Комиссарову В.Б. страховое возмещение в размере ****рублей (л.д. 86). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не в полном объеме исполнило обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требовании истца, суд исходя из п. 10.1.1 Правил, в соответствии которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства, которая составляет за вычетом износа, который составил 17%, пришел к выводу, что в пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме **** рублей.

Суд в решении обоснованно указал на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и условиями договора страховая сумма на момент хищения застрахованного транспортного средства по риску хищения равнялась страховой сумме по договору уменьшенной на величину амортизации транспортного средства (17%).

Доводы Комиссарова В.Б. о том, что он имеет право на получение

5

страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая по договору страхования составила **** рублей, подлежат отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, п. 10.1.1 Правил страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование", условия которых являются неотъемлемой частью добровольно принятого обязательства - договора страхования, заключенного между сторонами.

При этом следует отметить, что размер страхового возмещения стороны, пользуясь свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили сами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учётом положений ст.ст. 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объеме, в связи с чем с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Комиссарова В.Б. подлежит взысканию страхового возмещения в размере **** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

б

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Комиссарова В.Б. об исчислении неустойки основано на страховой сумме - **** рублей, именно из этой суммы Комиссаров В.Б. предлагает исчислить неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако страховая сумма - **** рублей не является ценой услуги по договору страхования, заключенному Комиссаровым В.Б. и ЗАО "ГУТА-Страхование" 20 августа 2012 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и законными требования истца о взыскании неустойки на основании положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения **** рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки разрешены судом за период с 09 апреля 2013 года (срок принятия решения по страховому событию на основании Правил страхования) по 20 июня 2013 года (дата перечисления истцу денежных средств), длительность периода просрочки составляет 73 дня. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере **** рублей 88 копеек. Подробный арифметический расчет произведен судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается верным.

С учетом вышеизложенного, указание в жалобе на иной период начисления неустойки несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм

7

материального права, регулирующих данные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Комиссарова В.Б. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указывает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку Комиссаров В.Б. обращался в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения 23 апреля 2012 года (л.д. 9), ответчиком в досудебном порядке его требования удовлетворены не были, страховое возмещение, размер которого истец счел достаточным для восстановления транспортного средства, выплачено частично и после принятия иска к производству суда, апелляционная инстанция находит основания для взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца штрафа, исчисленного от суммы причиненного ущерба в размере **** рублей 44 копеек ( **** рубля + **** рублей 88 копеек + **** рублей) х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июня 2013 года в части отказа во взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу

8

Комиссарова В.Б. штрафа отменить, принять в этой части новое решение: Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Комиссарова В.Б. штраф в размере **** рублей 44 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

9