Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Белых А.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИМПЕКС" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года, по иску Нечипуренко Д.С. к ООО "ИМПЕКС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Импекс" Серотян Б.С., поддержавшего жалобу, представителя истца Нечипуренко Д.С.- Квасную Н.Г., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипуренко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ИМПЕКС" о взыскании (с учетом уточнения) неустойки за просрочку передачи квартиры в размере **** руб. 06 копеек за период с 01.10.2012 по 17.12.2012, убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 10.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого истец обязан был оплатить стоимость жилого помещения, а ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать помещение - трех комнатную квартиру N **** по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, микрорайон N ****, дом стр. ****, подъезд 1, этаж 10, с одновременной передачей документов для регистрации права собственности истца на указанную квартиру, при условии окончательного расчета в соответствии с п. 3.7 Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2012 срок передачи объекта установлен 30.09.2012г. Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в указанный срок.

1

В судебном заседании истец, его представитель Квасная Н.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Импекс" Серотян Б.С. и Сизов И.А. исковые требования не признали, указывая, что истец необоснованно уклоняется от приемки квартиры.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "ИМПЕКС" в пользу Нечипуренко Д.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2012 по 17.12.2012 в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., убытки- **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "ИМПЕКС" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что ответчик исполнил все обязательства перед истцом, однако истец уклоняется от приемки объекта. Дата исполнения обязательства по передачи квартиры - 14.01.2013г. судом установлена ошибочно, акт был составлен ответчиком 27.12.2012г., и направлен истцу 14 января 2013г. Претензия от 25.09.2012г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку семидневный срок, в который Нечипуренко Д.С. должен приступить в приемке объекта долевого строительства, следует исчислять с 28.09.2012г. Дополнительное соглашение от 24.09.2012года заключено при урегулировании иного судебного спора. Применяя положения статьи 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судом не учтено, что недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, отсутствуют. Судом не учтены положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, хотя имелась просрочка кредитора.

В письменных возражениях на жалобу Нечипуренко Д.С. полагает жалобу необоснованной, доводы жалобы противоречащими материалам дела. Указывает, что после осмотра квартиры ответчику вручена претензия с указанием на имеющиеся многочисленные недостатки. Данная претензия не удовлетворена, недостатки не устранены. Уведомление о приемке квартиры после устранения недостатков ответчик не направлял. Составление ответчиком одностороннего акта 27.12.2012 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования о взыскании неустойки и убытков заявлялись лишь за период до 17.12.2012г. Вопрос о качестве квартиры при заключении дополнительного соглашения от 24.09.2012г. не решался, согласия на принятие объекта долевого строительства ненадлежащего качества он не давал.

Нечипуренко Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в

соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред.от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 10.10.2011 между ООО "Импекс" (Застройщик) и Нечипуренко Д.С. (участник долевого строительства) заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-10), по условиям которого ответчик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и по окончании строительства передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N40, расположенную на десятом этаже по адресу: г. Снежинск, Челябинская область, микрорайон N ****, дом стр. N ****, проектной общей площадью квартиры **** кв.м.

Цена договора определена **** руб. (из расчета стоимости одного кв.м. проектной площади всех частей квартиры с учетом лоджии (балкона)- **** рублей). Графиком платежей предусмотрена оплата по договору частями: **** рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, **** рублей - в течение 5 банковских дней с момента ввода дома в эксплуатацию и уведомления Застройщиком Участников долевого строительства об этом. (л.д. 10)

Срок передачи квартиры истцу предусмотрен договором не позднее 01 апреля 2012г. (п.4.1.5 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано 18 сентября 2012г., уведомление о необходимости перечислить оставшуюся часть платежа по договору и о принятии объекта долевого строительства направлено истцу 19.09.2012.

3

24.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N ****, которым изменено предварительное описание объекта долевого строительства, цена договора снижена до 3372162 рубля 50 копеек, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и пакета документов, позволяющих зарегистрировать его право собственности на квартиру, установлен до 30.09.2012года. (л.д. 16)

Согласно п. 2.3 договора, приложению N 2 к договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в техническом состоянии и отделкой, качество которых соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам: внутренняя черновая отделка, в том числе: выравнивающая стяжка полов, оштукатуривание стен с подготовкой под чистовую отделку; без устройства полов из линолеума (кухня ,коридор, комнаты); без устройства полов из керамической плитки (сан узел, ванна); без оклейки стен обоями (кухня, коридор, комнаты) без устройства фартуков из керамического плитки (ванная комната ,кухня); без устройства одноуровневых натяжных потолков (кухня, коридор, комнаты); без окраски потолков ВА (санузел,ванна); без установки мойки, раковины, ванны, смесителей, унитаза со смывным бачком; укомплектован оконными пластиковыми стеклопакетами, с остекленной лоджией (балконом); с устройством домофонной системы связи общего пользования (без переговорного устройства), (том 2 л.д. 73)

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу в установленный договором срок не передана, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона И214-Ф3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно еще 19 сентября 2012 года уведомил истца о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истец затягивал с принятием квартиры, заявляя претензии о выявлении недостатков (недоделок), но уклоняясь от осмотра квартиры совместно с представителем Застройщика с целью уточнения места расположения и характера недостатков, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта

4

долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 4.2.3 заключенного сторонами договора до подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязуется осмотреть объект на предмет соответствия его требованиям Договора и качества. В случае обнаружения недостатков заявить об этом в письменной форме Застройщику и потребовать в оговоренный срок устранения недостатков. После устранения недостатков Участник долевого строительства вновь осматривает объект долевого строительства и подписывает акт приема- передачи.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что указание в претензии от 25.09.2012г. недостатков, не влияет на обязанность Нечипуренко Д.С. приступить в приемке объекта долевого строительства в семидневный срок, исчисляемый с 28.09.2012г. (даты получения истцом уведомления от 19.09.2012)

Заключение дополнительного соглашения от 24.09.2012года в период рассмотрения иного судебного спора, не влияет на обязательность условий данного соглашения для сторон.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления Нечипуренко Д.С. после заключение дополнительного соглашения от 24.09.2012года уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, в порядке, установленном ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как верно установил суд первой инстанции, осмотрев квартиру 24.09.2012г. (после направления ему 19.09.2012г. уведомления о необходимости принять квартиру), истец выявил ряд недостатков, которые указал в претензии, врученной представителю ответчика 25.09.2012г. (л.д. 17). В претензии Нечипуренко Д.С. установил срок устранения недостатков - один месяц.

5

Доводы ответчика о неполучении данной претензии опровергаются подписью представителя ответчика на ней. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что лицо, принявшее претензию, имело генеральную доверенность от ООО "Импекс". Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты (л.д.96 т.1)

Об устранении недостатков и предложении провести повторный осмотр квартиры ответчик Нечипуренко Д.С. не сообщил.

26.10.2012года Нечипуренко Д.С. повторно обратился с претензией, ссылаясь на не устранение недостатков и нарушение срока передачи объекта.

Ответ на данную претензию года направлен истцу почтой 16 ноября 2012 года (исх. N 607 от 16.11 2012) и получен истцом только 07.12.2012. (том 1 л.д. 66). При этом предложение прибыть для повторного осмотра квартиры 16 ноября 2012 ( в день направления ответа), явно невозможно для исполнения истцом, (том 2 л.д. 88-91)

Кроме того, сведения об устранении недостатков, указанных в претензиях от 25.09.2012г. и 26.10.2012г. данный ответ не содержит.

Представитель ООО "Импекс" подтвердил, что после 25.09.2012 года какие- либо недостатки в спорной квартире не устранялись.

Наличие недостатков, а соответственно, и обоснованность заявления Нечупуренко Д.С. требований об их устранении, подтверждается заключением эксперта N 91/03-13 от 04.07.2013года, представленным ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы". Согласно заключению объект долевого строительства - квартира N **** по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, микрорайон N ****, дом строительный N ****, подъезд 1, этаж 10 не соответствует требованиям СНиП в части высоты проема двери ванной комнаты, качества оштукатуривания стен , стяжки пола, имеются щели в месте сопряжения стен и потолка, выявлены дефекты регулировки фурнитуры оконных блоков, загрязнение оконных блоков и подоконников. Выявленные недостатки устранимы, стоимость работ по их устранению составляет **** рублей, (том 1 л.д. 220-233)

Доводы ответчика о невозможности установить наличие недостатков, указанных истцом в претензии, без участия истца, как и выявление при проведении экспертизы недостатков, которые истец в претензии не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки: некачественное оштукатуривание стен, щели в месте сопряжения стен и потолка, дефекты регулировки фурнитуры оконных блоков, загрязнение оконных блоков и подоконников, были указаны и в претензии. Данные недостатки являются видимыми и Застройщик не лишен был возможности самостоятельно

б

проверить обоснованность претензии в указанной части и устранить недостатки, после чего предложить Нечипуренко Д.С. провести повторный осмотр квартиры.

Поскольку выявленные при осмотре объекта 24.09.2012 недостатки в отделочных работах ответчиком не устранены, непринятие истцом предложения Застройщика о проведении повторного осмотра, (которое получено 07.12.2012. (том 1 л.д. 66)) не может расцениваться как просрочка кредитора и злоупотребление правом, и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Последующие предложения ответчика провести осмотр квартиры, полученные истцом и членами его семьи 21.12.2012 г. (том 2 л.д. 106), 24.12.2012. (том 2 л.д. 103), 25.12.2012 (том 2 л.д. 107-108) не относятся к периоду просрочки, за который истец требовал взыскания неустойки (по 17.12.2012).

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Импекс" ответственности, предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании истцом приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры в указанный период.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что выявленные при проведении экспертизы недостатки, не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования; а уклонение от приемки объекта при наличии таких недостатков, является злоупотреблением правом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из содержания ч.2 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (к которым относятся и требования СНиП), приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика устранения недостатков работ, независимо от того, повлекло ли ухудшение качества долевого строительства непригодность объекта для предусмотренного договором использования.

Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 77 дней (с 01.10.2012 по 17.12.2012) и определил сумму неустойки **** руб. 06 коп. ( **** х 8,25/100 х 2/300 х 77).

7

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до **** руб.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя Нечипуренко Д.С., суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Импекс" в пользу истца компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда- **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства- жилого помещения, степень вины застройщика.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, заявленных истцом в досудебных претензиях, суд, с соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Импекс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводов, касающихся размера взысканных судом убытков, связанных с необходимостью арендовать жилье, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМПЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8