Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Топчий Н.В., Антоновой С.В. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Топчий Н.В., Антонова СВ. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Топчий Н.В., Антоновой СВ. - Фоменко О.Н., объяснения Красиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратившись в суд с иском к Топчий Н.В., Антоновой С.В. просило взыскать долг по кредитным договорам в сумме **** рублей 18 копеек.

В основание требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указано, что 10 февраля 2012 года между банком и ЗАО "Зингейское" был заключен кредитный договор N ****, по которому ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был выдан ЗАО "Зингейское" кредит в сумме **** рублей под 10,75 % годовых на срок до 08 февраля 2013 года с уплатой процентов согласно графика. Кроме того, 10 апреля 2012 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Зингейское" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" выдало ЗАО "Зингейское" кредит в сумме **** рублей под 10,75 % годовых на срок до 22 марта 2013 года с уплатой процентов согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Топчий Н.В., Антоновой С.В. были заключены договоры поручительства. В результате ненадлежащего

1

исполнения обязательств по кредитным по состоянию на 04 февраля 2013 года образовался долга в сумме **** рублей 18 копеек, в том числе: по кредитному договору N **** от 10 февраля 2012 года основной долг - **** рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 47 копеек, комиссия за обслуживание кредита - **** рублей 58 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей 53 копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей 59 копеек, пени за просроченную сумму комиссии за обслуживание кредита - 80 рублей 30 копеек; по кредитному договору N **** от 10 апреля 2012 года основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 33 копеек, комиссия за обслуживание кредита - **** рулей 69 копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей 55 копеек, пени за просроченную сумму комиссии за обслуживание кредита - **** рублей 19 копеек.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании участия не принимал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Топчий Н.В., Антонова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что возврат кредита обеспечен залогом. Арбитражным судом требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными в сумме **** рублей 18 копеек.

Третье лицо - конкурсный управляющий Красилова О.Н., возражала против иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" пояснив, что истцом требования к ответчикам заявлены преждевременно

Суд постановил решение об удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Топчий Н.В., Антоновой С.А. о взыскании долга в сумме **** рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Топчий Н.В., Антонова С.А. просят отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Топчий Н.В., Антоновой С.В. -Фоменко О.Н., объяснения Красиловой О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Зингейское" был заключен кредитный договор N ****. ЗАО "Зингейское" от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были получены деньги в сумме

2

**** рублей под 10,75% годовых на срок до 08 февраля 2013 года с уплатой процентов согласно графика. Между теми же сторонами 10 апреля 2012 года был заключен кредитный договор N ****. В соответствии с которым ЗАО "Зингейское" от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были получены деньги в сумме **** рублей под 10,75% годовых на срок до 22 марта 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Зингейское" по этим кредитным договорам Топчий Н.В. и Антоновой С.В. были заключены с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договоры поручительства N ****- **** и N ****- **** от 10 февраля 2012 года и N ****-9/1, N ****- **** от 10 апреля 2012 года. По условиям этих договоров поручители - Топчий Н.В. и Антонова С.В. обязались в солидарном с должником порядке отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение своих обязательств ЗАО "Зингейское" по указанным кредитным договорам в полном объеме. Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Зингейское" 10 февраля 2012 года заключен договор N ****- ****, а также 10 апреля 2012 года заключен договор N ****- **** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Свои обязательства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перед ЗАО "Зенгейское" выполнило, перечислив суммы кредита в размере **** рублей и **** рублей на счет ЗАО "Зингейское". Однако ЗАО "Зингейское" свои обязательства пред ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами не исполняет, в результате образовалась задолженность: по кредитному договору N **** от 10 февраля 2012 года основной долг - **** рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей 47 копеек, комиссия за обслуживание кредита - **** рублей 58 копеек, пени за просроченный основной долг - **** рублей 53 копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей 59 копеек, пени за просроченную сумму комиссии за обслуживание кредита - 80 рублей 30 копеек; по кредитному договору N **** от 10 апреля 2012 года основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 33 копеек, комиссия за обслуживание кредита - **** рулей 69 копеек, пени за просроченные проценты - **** рублей 55 копеек, пени за просроченную сумму комиссии за обслуживание кредита - **** рублей 19 копеек. При этом ЗАО "Зингейское" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а долг по кредитным договорам в сумме **** рублей 18 копеек Арбитражным судом Челябинской области признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

з

поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением ЗАО "Зингейское" своих обязательств по своевременному возврату суммы кредитов и уплате процентов по договорам за пользование кредитами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с Топчий Н.В., Антоновой С.В. в солидарном порядке суммы основного долга, предусмотренные кредитными договорами проценты и пени.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом при постановке решения не указано, что солидарное взыскание **** рублей 18 копеек с Топчий Н.В., Антоновой С.В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" следует производить совместно с ЗАО "Зингейское", поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года по делу N А76-22631/2012 указанная сумма требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" признана обоснованной, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Данное указание необходимо для исключения возможности двойного взыскания суммы долга как с заёмщика - ЗАО "Зингейское" по делу рассматриваемом в арбитражном суде Челябинской области, так и с поручителей - Топчий Н.В., Антоновой С.В. по данному гражданскому делу.

В данном случае, доводы жалобы о двойном взыскании задолженности, как с заемщика, так и с поручителей несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Зингейское", конкурсным управляющим выявлено имущества принадлежащее должнику на сумму **** рублей, что достаточно для погашения долга перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" полностью.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший

4

полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам, учитывая их солидарную ответственность с должником. При этом само по себе нахождение должника - ЗАО "Зингейское" в стадии банкротства не прекращает поручительства в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени ЗАО "Зингейское" не ликвидировано. При этом, факт наличия достаточного имущества у должника для погашения долга перед кредитором не является основанием для освобождения поручителей от их ответственности. Материалы дела не содержат сведений о погашении полностью либо в части долга ЗАО "Зингейское" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания на солидарное взыскание **** рублей 18 копеек с Топчий Н.В., Антоновой С.В и с ЗАО "Зингейское" в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года по делу N А76-22631/2012. В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года изменить, указав на солидарное взыскание **** рублей 18 копеек с Топчий Н.В., Антоновой С.В. и с ЗАО "Зингейское" в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года по делу N А76-22631/2012.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчий Н.В., Антоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи