Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В. Малоедовой Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Маточкина В.И., Цыгановой Н.Г. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Маточкина В.И. к Цыгановой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения Цыгановой Н.Г., представителя Маточкина В.И. -Куринцева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маточкин В.И. обратился в суд с иском к Цыгановой Н.Г. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании затрат по оплате коммунальных услуг в размере **** рубля 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере **** **** рублей, по оформлению доверенности в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 29 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2001 года. С 2001 года по **** года в указанной квартире проживал его сын М.В.В., который умер **** года. По устной договоренности в квартире проживала гражданская жена сына - Цыганова Н.Г. В настоящее время истец намерен продать спорную квартиру, однако проживание в квартире ответчика и отсутствие ключей от квартиры препятствуют ему в этом.

Истец Маточкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.

1

Представитель истца Маточкина В.И. - Куринцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Цыганова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что призгает исковые требования в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры, так как в настоящее время она выехала из спорного жилого помещения, в остальной части исковые требования не признает. В судебном заседании передала ключи от спорной квартиры представителю истца Куринцеву А.И.

Суд постановил решение, которым признал Цыганову Н.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Выселил Цыганову Н.Г. из указанного жилого помещения. Взыскал с Цыгановой Н.Г. в пользу Маточкина В.И. затраты по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N **** за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года включительно в размере **** рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей по оформлению доверенности в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Маточкин В.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что материалами дела подтвержден размер расходов по оплате коммунальных платежей в требуемом размере. Судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Размер понесенных расходов является разумным, соразмерным, обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. Ссылается на то, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, поэтому требования по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе Цыганова Н.Г. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласилась. Полагает, что расходы по оплате коммунальных платежей должны быть распределены на троих.

Маточкин В.И., Маточкина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Копцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Маточкина В.И. в части признания Цыгановой Н.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N **** и выселелии

2

Цыгановой Н.Г. из указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что проживание Цыгановой Н.Г. в спорной квартире нарушает права собственника Маточкина В.И., оснований для ее проживания в квартире не имеется. В судебном заседании Цыганова Н.Г. исковые требования признала.

Установив, что Цыганова Н.Г. добровольно выселилась из квартиры, суд правильно указал, что решение в этой части не приводить в исполнение.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая Маточкину В.И. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на недоказанность им факта причинения вреда ответчиком и непредставление доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями истца.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы Маточкина В.И. о том, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем требования по компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении ему физических или нравственных страданий незаконными, по его мнению, действиями ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая исковые требования Маточкина В.И. в части взыскания затрат по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что Маточкин В.И. понес расходы по оплате коммунальных платежей за Цыганову Н.Г.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из представленных Маточкиным В.И. квитанций в общей сумме **** рублей 32 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Из материалов дела следует, что Маточкин В.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.

3

Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2001 года (л.д.7, 52-53, 80).

Ответчица проживала в спорной квартире в качестве члена семьи М.В.В. (сына истца) по устному согласию Маточкина В.И.

М.В.В. умер **** года. Из объяснений Цыгановой Н.Г. следует, что ей до 10 апреля 2013 года ни устно, ни письменно собственник не предлагал освободить квартиру. Уведомление Маточкиным В.И. о выселении из квартиры было выслано 26 марта 2013 года. Ответчица уведомила Маточкина В.И. о том, что ей необходимо время для поиска квартиры и в ближайшее время она освободит квартиру.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков.

Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение должника, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками, вина должника.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно Маточкин В.И., как собственник квартиры, с момента перехода права собственности несет бремя содержания имущества.

Действующим жилищным законодательством (ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения оплачивать расходы на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязанность истца по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от его фактического проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем его расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Цыгановой Н.Г. затрат по оплате коммунальных платежей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске Маточкину В.И. о взыскании с Цыгановой Н.Г. затрат по оплате коммунальных платежей в размере **** рублей 32 копейки.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального

4

кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, обстоятельств дела, двух судебных заседаний суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Доводы Маточкина В.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов является разумным, соразмерным, обоснованным, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Судом при рассмотрении заявления, исходя из обстоятельств дела, сделан вывод о том, что сумма в размере **** рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя. С указанным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения присужденной суммы.

Доводы жалобы Маточкина В.И. о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Маточкина В.И. о взыскании с Цыгановой Н.Г. убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере **** рубля 32 копейки отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым отказать Маточкину В.И. в удовлетворении исковых требований.

5

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маточкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6