Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску Овсянникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2012 года в 22 часа 40 минут в г. Магнитогорске Челябинской области, по ул. ****, напротив дома N ****, по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Тулеева Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. На его заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ответило отказом. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере **** рублей, возместить судебные расходы.

2

В судебное заседание первой инстанции истец Овсянников Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Довгань О.В. поддержала исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Колмогорцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третье лицо Тулеев Д.М. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Овсянникова Е.В. удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рублей, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что в представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии содержится указание о составлении приложения на одном листе. Такое приложение составляется при наличии в дорожно-транспортном происшествии пострадавших, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2011 года N 40-ФЗ исключает возможность страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, считает, что страховая компания была лишена возможности досудебного урегулирования спора, поскольку с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился после предъявления иска в суд.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Овсянников Е.В., третье лицо Тулеев Д.М., представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении

3

слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2012 года в 22 часа 40 минут в г. Магнитогорске Челябинской области, по ул. ****, напротив дома N ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " ****", государственный

4

регистрационный знак ****, под управлением Тулеева Д.М. и автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Овсянникова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Тулеева Д.М., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Овсянникова Е.В., приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства, место столкновения транспортных средств, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 74 АР N 262794 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2012 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 97-101).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Овсянникова Е.В., как владельца указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N ****, со сроком действия с 04 августа 2012 года по 18 августа 2012 года (л.д. 51).

14 января 2013 года Овсянников Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховой выплате Овсянникову Е.В. было отказано (л.д. 7-9, 76).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имели место условия, указанные в п. 1 ст. 14.1 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что предъявление истцом - владельцем одного из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, искового заявления непосредственно к своему страховщику является обоснованным. При этом суд отклонил довод страховщика об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, в

5

связи с непредставлением Овсянниковым Е.В. приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно приказу МВД РФ от 01.04.2011 г. N 154 приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии заполняется и приобщается к справке о дорожно-транспортном происшествии, при наличии пострадавших.

Из представленного в суд материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не составлялось.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание предусмотренное п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, право страховщика самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о представлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности отказа страховой компании в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При определении размера ущерба, суд основывался на данных, представленного истцом отчета N 543, выполненного независимым оценщиком Мурсаиковым А.А. 27 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет **** рубля (л.д. 13). Указанный отчет является полным, мотивированным, основан на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности.

Установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размер ущерба, прямое возмещение которого предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности, установленного п. "в" ст. 7 данного закона.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в

6

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представленная в материалы дела досудебная претензия Овсянникова Е.В. о выплате страхового возмещения, с указанием истребуемой суммы и приложением отчета N 543, выполненного независимым оценщиком Мурсаиковым А.А. 27 августа 2012 года, направлена ответчику по почте 06 июня 2013 года, в день обращения в суд с исковым заявлением и принятия его к производству, получена адресатом 11 июня 2013 года, что подтверждается имеющей в материалах дела квитанцией и почтовым уведомлением (л.д. 43-44, 74).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик был лишен возможности добровольного исполнения изложенных в претензии требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 штрафа, у суда не было.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Овсянникова Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи