Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Грисяк Т.В.,

Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Трифоновой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Альнитак" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой о доводах апелляционной жалобы и обстоятельствах дела, представителя ООО "Альнитак" Меркулова А.А., поддержавшего жалобу, представителей истца Трифоновой Л.К. - Табулина И.А. и Закирова P.P., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Альнитак" о возмещении ущерба в размере **** руб. В обоснование иска указала, что 09.10.2012г. из-за прорыва трубы отопления, являющейся общедомовым имуществом, находящейся на обслуживании ООО "Альнитак", произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу г.Челябинск, пл. ****, д. ****, кв. ****. Согласно отчету ООО Агентство "Вита-Гарант" N73.3/12-У от 18.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб. Она понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба **** руб., по отправке почтовых отправлении **** руб., по ксерокопированию **** руб., и по оформлению нотариальной доверенности **** руб.

Уточнив требования, просила взыскать в счет возмещения убытков **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., расходы по оплате копий документов в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб. и **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридической консультации в размере **** руб., расходы по составлению искового заявления в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размер **** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Трифонова Л.К. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Трифоновой Л.К. - Закиров P.P. , Табулин И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альнитак", третьего лица ООО "Авиор"

Меркулов А.А. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в произошедшем затоплении, не согласился с заявленной суммой ущерба, неустойки. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Альнитак" в пользу Трифоновой Л.К. в счет возмещения убытков **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф размере **** руб., компенсацию судебных расходов в размере **** руб., и в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** **** руб.

ООО "Альнитак" , не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при обращении с претензией у истца отсутствовали доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поэтому ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования о возмещении ущерба. В досудебном порядке требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда Трифонова Л.К. не заявляла, поэтому основания для взыскания штрафа с указанных сумм незаконно. Указывает, что истец скрыла получение возмещения ущерба от ОАО "Альфастрахование" по договору добровольного страхования имущества.

Истец Трифонова Л.К., представитель третьего лица ООО "Авиор" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2012г. в принадлежащей на праве собственности Трифоновой Л.К. квартире N ****, расположенной в доме **** пл. **** в г.Челябинске из-за прорыва трубы отопления произошло затопление, повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается, актом, составленным ООО "Альнитак".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 0513-56-Э от 31.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу : г.Челябинск, пл. ****, д. **** кв. N ****, возникших в результате затопления от 09.10.2012 г. составляет **** руб.

Сторонами размер ущерба не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

1

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что труба отопления, неисправность которой привела к заливу квартиры истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. Пл. **** в г. Челябинске 16 августа 2006 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом- непосредственное управление. (л.д75).

Согласно ч. 1.1,ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

На основании договора N **** от 08 февраля 2008 года работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме **** по ул. Пл. **** в г. Челябинске выполняет ООО "Альнитак"(л.д.71-74).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том

числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества ...

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица

4

вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).(п.2 ст. 1096 ГК РФ).

Обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, при рассмотрении дела не были установлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба на ООО "Альнитак", взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб..

Ни в исковом заявлении Трифонова Л.К., ни ее представители при рассмотрении дела судом первой инстанции не сообщили об обращении истца с заявлением о страховой выплате, и получении от ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере **** рубль 60 копеек.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлено платежное поручение от 19.09.2013г. и справка ОАО "Сбербанк России", подтверждающие возвращение истцом Трифоновой Л.К. суммы страхового возмещения Страховщику.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера ущерба, взысканного с ООО "Альнитак" на сумму страхового возмещения, судебная коллегия не находит.

Вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО "Альнитак", истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Альнитак" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Установив, что требования о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуг, ответчиком, в установленный частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Доводы ООО "Альнитак" о невозможности произвести выплату в возмещение ущерба в связи с непредставлением Трифоновой Л.К. доказательств стоимости восстановительного ремонта, наличии спора о размере ущерба, судебная коллегия находит надуманными.

5

Представители ООО "Альнитак" были извещены о произошедшем событии, производили осмотр квартиры при составлении акта 09.10.2012года (л.д.6), поэтому имели возможность самостоятельно определить размер ущерба выплатить возмещение в неоспариваемом размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции с ООО "Альнитак" неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела, поведения истца, которая скрыла факт обращения в страховую компанию и частичного возмещения части ущерба за счет страховой выплаты, длительность просрочки.

Судебная коллегия критически оценивает утверждения представителей истца, что Трифонова Л.К. не знала о получении страхового возмещения, поскольку она лично обращалась в страховую компанию, предоставляла

б

квартиру к осмотру для определения размера ущерба, информацию о своем счете в банке для зачисления страховой выплаты.

Убытки потребителя, вызванные нарушением срока выплаты возмещения ущерба, явно не могут быть равны самому размеру не возмещенного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до **** рублей, что наиболее соответствует компенсационной природе неустойки и обеспечит баланс интересов сторон.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает, что на день вынесения решения судом первой инстанции Трифонова Л.К. имела право на возмещение ответчиком ущерба за вычетом полученного страхового возмещения.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены ответчиком не были, с ООО "Альнитак" взыскивается штраф в пользу Трифоновой Л.К. в размере ****рублей 20 коп. ( **** руб.- **** руб. + **** руб. + **** руб.)х 50%).

Доводы жалобы о необонованном включении в расчет штрафа сумм неустойки и компенсации морального вреда в связи с непредъявлением в досудебном порядке претензии о выплате указанных сумм, основаны на неверном толковании закона. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя услуг (работ) в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Альнитак" в доход муниципального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере **** руб. 69 коп.

В остальной части решение не обжалуется.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и

7

обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года в части взыскания с ООО "Альнитак" в пользу Трифоновой Л.К. неустойки в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей и в доход муниципального бюджета госпошлины в размере **** руб. 72 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альнитак" в пользу Трифоновой Л.К. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 20 копеек и в доход муниципального бюджета госпошлину в размере **** рублей 69 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альнитак" без удовлетвррения.

Председательствующий:

Судьи:

8