Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-9839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2013 года по иску Сандрук П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Чухиной К.С., Корольковой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандрук П.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" (далее по тексту - ООО "Трейд Лайн"), и после уточнения заявленных требований просила взыскать убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2010 года из гардеробной кофейни " ****", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, было совершено хищение принадлежащей ей норковой шубы. Понесенные убытки, компенсацию морального вреда, а также иные расходы просила взыскать с собственника кофейни как лица, не обеспечившего сохранность сданного на хранение в гардеробную имущества.

Истец Сандрук П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Трейд Лайн" Дегтярева Е.Г., Королькова С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с заключением судебной экспертизы, полагая, что реальная

2

стоимость причиненного ущерба определена экспертом неверно.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сандрук П.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Трейд Лайн" в пользу Сандрук П.Ю. в счет возмещения ущерба **** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., всего **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сандрук П.Ю. - отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Трейд Лайн" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, не доказан факт несения убытков, а именно не представлено доказательств стоимости утраченной вещи, ее качественных характеристик, ее принадлежности истцу. Истец как поклажедатель по договору хранения не проявила должной осмотрительности и оставила имущество без своего присмотра, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание нормы ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Суд в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в описательной части решения возражения и доводы ответчика, объяснения эксперта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащая ей норковая шуба на время посещения кофейни " ****" была сдана ею на хранение в гардероб, кроме того, гардероб в кофейне отсутствовал. Суд непосредственно не исследовал в судебном заседании видеозапись от 12 февраля 2012 года. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что факт тайного хищения вещи установлен, поскольку решение по уголовному делу не вынесено. На момент принятия решения суд не проверил информацию о том, подан ли истцом гражданский иск в уголовном процессе.

Проведение экспертизы по определению рыночной стоимости норковой шубы было поручено эксперту, который не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Эксперт Б.Л.Г. самостоятельно переквалифицировала вопрос суда, определила размер ущерба, а не оценила рыночную стоимость утраченной вещи. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что в вводной части заключения отсутствует информация о квалификации эксперта, о количестве листов материалов, предоставленных для исследования, об использованной литературе; в исследовательской части необоснован отказ от применения доходного, затратного и сравнительного методов; на титульном листе заключения в качестве исполнителя указана Южно-Уральская торгово-промышленная палата, а не эксперт Б.Л.Г.; в заключении указано, что оно утверждено начальником отдела оценки и экспертизы В.Т.В., которая не является экспертом, назначенным судом. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт основывалась только на показаниях истца, в заключение отсутствуют ссылки на источники информации, которые были

изучены при определении стоимости товара, физический износ изделия эксперт определила на основании источника, не являющегося общедоступным и нормативным, в заключение эксперта отсутствует расчетная часть. Ответчику в нарушение ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ не была предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы.

Истец Сандрук П.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. п. 1,3 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в

4

организациях и средствах транспорта.

На основании п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении кофейни " ****" по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ****, д. ****, путем свободного доступа тайно похитило норковую шубу, принадлежащую Сандрук П.Ю., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 февраля 2010 года (л.д. 1 1 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года, в кофейне " ****" имеется отсек для одежды, который представляет собой нишу с имеющимися в ней вешалками, куда и повесила свою шубу истец (л.д. 14-18).

Постановлением от 19 апреля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N 965605 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 122).

В соответствии с заключением экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной в рамках данного гражданского дела, рыночная стоимость норковой шубы серого цвета, приобретенной Сандрук П.Ю. в марте 2008 года, с учетом естественного износа и дефектов механического характера, образовавшихся в результате эксплуатации, по состоянию на 12 февраля 2010 года составляет **** руб. (л.д. 147-153).

Установив указанные обстоятельства, в связи с тем, что в кофейне " ****" имелось специально отведенное место для хранения верхней одежды, откуда была украдена норковая шуба истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный Сандрук П.Ю. ущерб в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трейд Лайн" о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, а также подтверждающих, что принадлежащая ей норковая шуба на время посещения кофейни " ****" была сдана ею на хранение в гардероб, об отсутствии гардероба в кофейне, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2010 года усматривается, что в кофейне " ****" имелось специально отведенное место для хранения верхней одежды, где Сандрук П.Ю. повесила свою шубу, которое не было оборудовано дверями, работник гардероба также отсутствовал, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела (л.д. 116а оборот, 138). В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принял должные меры для обеспечения сохранности вещи, принадлежащей истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец как поклажедатель по договору хранения не проявила должной осмотрительности и оставила имущество без своего присмотра, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание нормы ст. 404 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что истец оставила шубу в месте, отведенном для хранения верхней одежды, в связи с чем ответчик должен был принять все меры для обеспечения сохранности вещи истца.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков, а именно не представлено доказательств стоимости утраченной

б

вещи, ее качественных характеристик, ее принадлежности истцу, поскольку размер убытков, причиненных истцу, подтверждается заключением экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной по данному гражданскому делу. То обстоятельство, что 12 февраля 2010 года была похищена норковая шуба, принадлежащая истцу, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2010 года, постановлением о признании истца потерпевшей по уголовному делу от 15 марта 2010 года (л.д. 118,120).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что факт тайного хищения вещи установлен, является несостоятельным, опровергается копиями материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения норковой шубы, принадлежащей истцу.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суд не проверил информацию о том, подан ли истцом гражданский иск в уголовном процессе, поскольку уголовное дело, возбужденное по факту хищения шубы истца, приостановлено. Кроме того, указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в описательной части решения возражения и доводы ответчика, объяснения эксперта, несостоятельна, поскольку суд в решении указал, что представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление, который имеется в материалах дела, эксперт в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ не является лицом, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд непосредственно не исследовал в судебном заседании видеозапись от 12 февраля 2012 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трейд Лайн" о том, что проведение экспертизы по определению рыночной стоимости норковой шубы было поручено эксперту, который не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, эксперт Б.Л.Г. самостоятельно переквалифицировала вопрос суда, заключение эксперта является недопустимым доказательством, а также другие доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по данному делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер убытков,

7

причиненных истцу, ответчиком не представлено. Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в нарушение ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ не была предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 1 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи