Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Благаря В.А., Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пегас МСК" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года по искам Ермакова О.К., Жижина В.Ю., Чунина К.В., Оревкова В.А., Коробчинского П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Магнитогорск", к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас МСК" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков O.K., Жижин В.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Магнитогорск" (далее - ООО "Пегас Магнитогорск") о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: в счет возмещения причиненных убытков **** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Чунин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Магнитогорск" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненных убытков **** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Оревков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Магнитогорск" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненных убытков **** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Коробчинский П.И. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Магнитогорск" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненных убытков **** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ****0 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции настоящие гражданские дела были объединены в одно производство.

Требования по искам мотивированы тем, что между Ермаковым O.K., Жижиным В.Ю.; Чуниным К.В.; Оревковым В.А.; Коробчинским П.И и Обществом с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (далее - ООО "Седьмой континент") были заключены договоры о реализации туристического продукта, по условиям которых истцы приобрели тур в Таиланд в период с 21 января 2013 года по 08 февраля 2013 года, общей стоимостью **** рублей; **** рублей; **** рублей и **** рублей соответственно. В стоимость тура также входила стоимость авиабилетов на рейсы Уфа-Бангкок (на 21 января 2013 года) и Бангкок-Челябинск (на 08 февраля 2013 года). Как указано в авиабилете, обратный вылет с отдыха должен был состояться 08 февраля 2013 года в 15 час. 00 мин. по местному времени. Однако, чартерный рейс вылетел ранее указанного времени - в 12 час. 20 мин., при этом информация об изменении времени авиарейса Бангкок-Челябинск истцам не сообщалась и им не было об этом известно (как лично, так и на стенде в отеле). В связи с чем, истцы не смогли вылететь на данном самолете и вынуждены приобрести билеты на обратный рейс за собственные средства только с вылетом из аэропорта города Патайя с прилетом в город Пермь. Поскольку туроператором является ООО "Пегас Магнитогорск", который в добровольном порядке при обращении истцов с претензиями в возмещении понесенных убытков отказал, просят взыскать причиненные убытки за его счет, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу до разрешения спора по существу определением суда к участию в деле в качестве соответчика было

2

привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пегас МСК" (далее - ООО "Пегас МСК").

Суд постановил решение, которым исковые требования Ермакова O.K., Жижина В.Ю., Чунина К.В., Оревкова В.А., Коробчинского П.И. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Пегас МСК": в пользу Ермакова O.K. убытки в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей; в пользу Жижина В.Ю. убытки в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей; в пользу Чунина К.В. убытки в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей; в пользу Оревкова В.А. убытки в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей; в пользу Коробчинского П.И. убытки в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исков отказал. При принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что туроператор (ООО "Пегас МСК") не проинформировал истцов об изменении времени вылета авиарейса, в связи с чем должен возместить понесенные истцами убытки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пегас МСК" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова O.K., Жижина В.Ю., Чунина К.В., Оревкова В.А., Коробчинского П.И. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее извещение туристов (в том числе истцов) об изменении времени вылета авиарейса. Полагает, что ответственность за причиненные истцам убытки в связи с переносом времени вылета из места отдыха должна быть возложена на перевозчика, поскольку ООО "Пегас МСК" ни авиаперевозчиком, ни фрахтователем не является и не может повлиять на изменение время вылета. Считает, что надлежащим образом исполнило принятые на себя

3

обязательства, поэтому оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ермаков К.О., Жижин В.Ю., Чунин К.В., Оревков В.А., Коробчинский П.И. не согласились с доводами апеллянта, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют; в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Пегас МСК" и ООО "Пегас Магнитогорск" - Латыпова О.В. на доводах апелляционной жалобы ООО "Пегас МСК" настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Жижин В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пегас МСК" возражал, указав, что постановленное по делу решение законно и обоснованно.

Истцы Ермаков O.K., Чунин К.В., Оревков В.А., Коробчинский П.И., представитель третьего лица ООО "Седьмой Континент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас МСК", судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 15 января 2013 года между Ермаковым O.K. и ООО "Седьмой Континент" был заключен договор N 336/2012 о реализации туристического продукта, согласно которому турфирма (ООО "Седьмой Континент") обязалась подобрать и забронировать туристический продукт (тур) по маршруту Уфа-Бангкок-Челябинск в период с 21.01.2013 г. по 08.02.2013 г., а турист обязался оплатить стоимость тура в размере **** рублей. Количество туристов 2 человека: Ермаков O.K. и Жижин В.Ю. Авиаперелет туда: Уфа-Бангкок, вылет 21.01.2013г. (00 час. 05 мин.), прибытие 21.01.2013г. (10 час. 00 мин.), обратно: Бангкок-Челябинск, вылет 15 02 2013г (15 час. 00 мин.), прибытие 15.02.2013 (22 час. 30 мин.), количество дней/ночей: 18 ночей/19дней, отель с 21.01.2013г. по 24.01.2013г. "LONG BEACH GARDEN)) 4* с 24.01.2013г. по 07.02.2013г. "KEEREEELE КОН CHANG НОТЕЬ" 3*, с 07.02.2013г. по 08.02.2013г. "ВАГГОКЕ SKY" 4*. Кроме того, указано, что услуги, входящие в состав индивидуального тура

4

оказываются туроператором "Пегас Туристик", который несет ответственность за качество, а также - третьими лицами - (перевозчиком, страховой компанией и т.д.).

Истцами Ермаковым O.K. и Жижиным В.Ю. была произведена оплата по договору в размере **** рублей, что не оспаривалось стороной ответчиков.

11 января 2013 года между Чуниным К.В. и ООО "Седьмой Континент" был заключен договор N **** о реализации туристического продукта, согласно которому турфирма (ООО "Седьмой Континент") обязалась подобрать и забронировать туристический продукт (тур) по маршруту Уфа-Бангкок-Челябинск в период с 21.01.2013 г. по 08.02.2013 г., а турист (Чунин К.В.) обязался оплатить стоимость тура в размере **** рублей. Количество туристов 3 человека: Чунин К.В., Калинина О. и Чунина К.К. Авиаперелет туда: Уфа-Бангкок, вылет 21.01.2013г. (00 час. 05 мин.), прибытие 21.01.2013г. (10 час. 00 мин.), обратно: Бангкок-Челябинск, вылет 08.02.201 Зг (15 час. 00 мин.), прибытие 08.02.2013 (22 час. 30 мин.), количество дней/ночей: 18 ночей/19дней, отель с 21.01.2013г. по 24.01.2013г. "LONG BEACH GARDEN" 4*, с 24.01.2013г. по 07.02.2013г. "KEEREEELE КОН CHANG HOTEL)) 3*, с 07.02.2013г. по 08.02.2013г. "BAIYOKE SKY" 4*. Кроме того, указано, что услуги, входящие в состав индивидуального тура оказываются туроператором "Пегас Туристик", который несет ответственность за качество, а также - третьими лицами - (перевозчиком, страховой компанией и т.д.).

11 января 2013 года Чуниным К.В. была произведена оплата по договору в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 317 (том 1 л.д. 40) и не оспаривалось стороной ответчиков.

11 января 2013 года между Оревковым В.А. и ООО "Седьмой Континент" был заключен договор N **** о реализации туристического продукта, согласно которому турфирма (ООО "Седьмой Континент") обязалась подобрать и забронировать туристический продукт (тур) по маршруту Уфа-Бангкок-Челябинск в период с 21.01.2013 г. по 08.02.2013 г., а турист (Оревков В.А.) обязался оплатить стоимость тура в размере **** рублей. Количество туристов 3 человека: Оревков В.А., Оревкова Т.В., Оревкова А.В. Авиаперелет туда: Уфа-Бангкок, вылет 21.01.2013г. (00 час. 05 мин.), прибытие 21.01.2013г. (10 час. 00 мин.), обратно: Бангкок-Челябинск, вылет 08.02.2013г (15 час. 00 мин.), прибытие 08.02.2013 (22 час. 30 мин.), количество дней/ночей: 18 ночей/19дней, отель с 21.01.2013г. по 24.01.2013г. "LONG BEACH GARDEN" 4*, с 24.01.2013г. по 07.02.2013г. "KEEREEELE КОН CHANG HOTEL" 3*, с 07.02.2013г. по 08.02.2013г. "ВА1УОКЕ SKY" 4*. Кроме

5

того, указано, что услуги, входящие в состав индивидуального тура оказываются туроператором "Пегас Туристик", который несет ответственность за качество, а также - третьими лицами - (перевозчиком, страховой компанией и т.д.).

Истцом Оревковым В.А. была произведена оплата по договору в размере **** рублей, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Также, И января 2013 года между Коробчинским П.И. и ООО "Седьмой Континент" был заключен договор N **** о реализации туристического продукта, согласно которому турфирма (ООО "Седьмой Континент") обязалась подобрать и забронировать туристический продукт (тур) по маршруту Уфа-Бангкок-Челябинск в период с 21.01.2013 г. по 08.02.2013 г., а турист (Коробчинский П.И.) обязался оплатить стоимость тура в размере **** рублей. Количество туристов 3 человека: Коробчинский П.И., Жук С., Жук С. Авиаперелет туда: Уфа-Бангкок, вылет 21.01.2013г. (00 час. 05 мин.), прибытие 21.01.2013г. (10 час. 00 мин.), обратно: Бангкок-Челябинск, вылет 08.02.2013г (15 час. 00 мин.), прибытие 08.02.2013 (22 час. 30 мин.), количество дней/ночей: 18 ночей/19дней, отель с 21.01.2013г. по 24.01.2013г. "LONG BEACH GARDEN" 4*, с 24.01.2013г. по 07.02.2013г. "KEEREEELE КОН CHANG НОТЕЬ" 3*, с 07.02.2013г. по 08.02.2013г. "ВА1УОКЕ SKY" 4*. Кроме того, указано, что услуги, входящие в состав индивидуального тура оказываются туроператором "Пегас Туристик", который несет ответственность за качество, а также - третьими лицами - (перевозчиком, страховой компанией и т.д.).

07 декабря 2012 года и 11 января 2013 года Коробчинским П.И. была произведена оплата по договору в размере 40000 рублей и 85900 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 144) и не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд правильно указал, что к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

6

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абз. 4,5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

Из доказательств по делу (в том числе, письменных объяснений представителя ООО "Пегас МСК") следует, что ООО "Пегас МСК" реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком "PEGAS touristik", сформированный иностранным партнером (компанией "ПиДжи Эс Интернешнл Лимитед"); в данном случае на основании заявок заказчика (ООО "Седьмой континент") ООО "Пегас МСК" осуществляло бронирование туристского продукта у иностранного партнера для клиентов заказчика (туристов).

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в счет оплаты туров были перечислены именно на лицевой счет ООО "Пегас МСК".

По этой причине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Пегас МСК" в возникших правоотношениях на территории Российской Федерации выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента ООО "Седьмой континент" туристам туристский продукт (осуществляя продвижение и реализацию туристского продукта).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о

7

правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

В данном случае требования закона о надлежащем информационном сопровождении туристов туроператором соблюдены не были.

Так, истцам были переданы маршрутные квитанции электронного билета с датой вылета на 21 января 2013 года по маршруту Уфа-Бангкок в 05 час. 55 мин. на рейс N NWS 2431 и обратно на 08 февраля 2013 года по маршруту Бангкок-Челябинск в 15 час. 00 мин. на рейс N NWS 2434. Однако, время вылета обратного рейса из Бангкока в г.Челябинск было изменено, о чем туристам своевременно не сообщили, самолет вылетел в 12 час. 20 мин. вместо 15 час. 00 мин., вследствие чего истцы опоздали на рейс.

По этой причине, истцами самостоятельно были приобретены авиабилеты по маршруту Патайя-Пермь на 08 февраля 2013 года. Стоимость одного билета составила **** рублей.

Истцу Ермакову O.K. причинены убытки в размере **** рублей., истцу Жижину В Ю. - **** рублей, истцу Оревкову В.А. - **** рублей (на семью из трех человек), истцу Чунину К.В. - **** рублей (на семью из трех человек), истцу Коробчинскому П.И. - **** рублей (на семью из трех человек), что подтверждается копиями квитанций на приобретение авиабилетов копиями электронных билетов и посадочных талонов и не оспаривалось стороной ответчиков.

Частично удовлетворяя исковые требования Ермакова O.K., Жижина В.Ю., Чунина К.В., Оревкова В.А., Коробчинского П.И. суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за ненадлежащее оказание туристских услуг должна быть возложена на ООО "Пегас МСК".

Данный вывод суда является правильным, основан на представленных сторонами доказательствах, фактических обстоятельствах и соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

8

В соответствии с п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

20 февраля 2013 истцы обратилась к ООО "Пегас Туристик" с претензиями о возмещении, причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда. Однако ООО "Пегас Магнитогорск" отказало в возмещении убытков.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истцов о возмещении убытков суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО "Пегас МСК" неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов, правильно определив ее период с даты по истечении десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер до размера понесенных истцами убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

9

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу истцов Ермакова O.K., Жижина В.Ю., Чунина К.В., Оревкова В.А. и Коробчинского П.И. с ООО "Пегас МСК" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правильно определен в **** рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку до подачи искового заявления в суд истцы Ермаков O.K., Жижин В.Ю., Чунин К.В., Оревков В.А. и Коробчинский П.И. обращались к страховщику с мотивированным требованием о возмещении убытков, но получили отказ, ООО "Пегас МСК" нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителей и должно уплатить в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

в пользу Ермакова O.K. в размере: ( **** рублей (сумма убытков) + **** рублей (сумма неустойки) + **** рублей (компенсация морального вреда) /2 = **** рублей;

в пользу Жижина В.Ю. в размере: ( **** рублей (сумма убытков) + **** рублей (сумма неустойки) + **** рублей (компенсация морального вреда) /2 = **** рублей;

10

в пользу Чунина К.В. в размере: ( **** рублей (сумма убытков) + **** рублей (сумма неустойки) + **** рублей (компенсация морального вреда) 12 = **** рублей;

в пользу Оревкова В.А. в размере: ( **** рублей (сумма убытков) + **** рублей (сумма неустойки) + **** рублей (компенсация морального вреда) 12 = **** рублей;

в пользу Коробчинского П.И. в размере: ( **** рублей (сумма убытков) + **** рублей (сумма неустойки) + **** рублей (компенсация морального вреда) 12 = **** рублей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что информация об изменении времени вылета была доведена до туристов (в том числе истцов) является голословным и основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не может.

Представленная в материалы дела электронная переписка ООО "Пегас Магнитогорск" и ООО "Седьмой континент", содержащая информацию об изменении времени вылета, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Извещением турагента об изменении времени вылета обязанность по доведению соответствующей информации до самого туриста не исчерпывается. При этом, как следует из объяснений представителя ООО "Седьмой континент" в судебном заседании суда первой инстанции, истцы об изменении времени вылета турагентом (ООО "Седьмой континент") не извещались, так как после вылета туристов в страну пребывания связь с ними у турагента отсутствует. Всю информацию до них должен доводить туроператор и принимающая сторона.

Доказательства тому, что необходимая информация предоставлялась туристам принимающей стороной (гидами, либо путем размещения на стендах, вывесках и т.д.) в деле отсутствуют и ответчикам не предоставлены. Истцы данные обстоятельства отрицают, утверждая, что сведения об изменении времени вылета принимающей стороной им сообщены не были, несмотря на то, что они заблаговременно интересовались об этом у сотрудников отеля. Гид Пегас туристик с истцами не встречался, никакой информации до них не доводил, что признает представитель ООО "Пегас МСК".

Принимая во внимание, что сформированный для истцов тур носил сложный характер (проживание в течение путешествия в нескольких разных отелях с возвратом в Банкок лишь за сутки до вылета) и не включал в себя обратный трансфер до аэропорта, туроператор был обязан с особым вниманием отнестись к информированию истцов о состоявшемся

11

изменении времени вылета, чтобы исключить неблагоприятные последствия, связанные с наличием в выданных туристам электронных билетах недостоверных (устаревших) сведений. Не исполнив такую обязанность, проявив небрежность, ответчик обязан возместить причиненный истцам ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на авиаперевозчика, не заслуживает внимания и основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, в соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.ст. 795, 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира и за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Таким образом, действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение времени вылета, информация о котором не была надлежащим образом доведена до сведения истцом именно туроператором. При указанных обстоятельствах ответственность за возмещение убытков судом обоснованно возложена на туроператора (ООО "Пегас МСК").

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он приобрел и оплатил туристский продукт у иностранного партнера, неправомерна и не может служить основанием для освобождения ООО "Пегас МСК" от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку ст.ст. 4.1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр, а не иностранными партнерами. Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

12

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13