Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9852/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме **** рублей по исполнительному производству N 664/11/17/75.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Копейского городского суда от 18.10.2010 года на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Е.Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, в виде квартиры общей площадью не менее **** кв.м ... Судебным приставом- исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 664/11/17/75. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 24.09.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей. Истец лишен возможности исполнить решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный срок, поскольку в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимое жилое помещение отсутствовало. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

2

Представитель истца Галыгина Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывала на то, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Выводы суда о правомерности взыскания с администрации исполнительского сбора не соответствуют задачам исполнительного производства. Указывают, что судом не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства. В настоящее время решение суда исполнено.

Представитель истца Гусева Т.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 664/11/17/75 по исполнительному листу, выданному Копейским городским судом Челябинской области 26 января 2011 о предоставлении Е.Н.В. жилого помещения, в отношении должника- администрации Копейского

городского округа.

При этом должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. Копия постановления получена должником 28 февраля 2011 года.

24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника -администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере **** рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Решениями Копейского городского суда Челябинской области администрации Копейского городского округа было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.10.2010 года. Указанные решения оставлены без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая администрации Копейского городского округа в удовлетворении требований, исходил из того, что должник не представил сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

4

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, Администрация Копейского городского округа в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора указала на отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, длительность процесса по предоставлению жилого помещения.

Между тем в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие у Администрации Копейского городского округа свободных благоустроенных жилых помещений само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации Копейского городского округа в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы Администрации Копейского городского округа о невозможности исполнения решения суда из-за отсутствия свободного жилищного фонда, несостоятельными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правильностью оценки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2010 года о возложении на администрацию обязанности предоставить Е.Н.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение исполнено только 22 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и

5

доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи