Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой А.В. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 июля 2013 года.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк", Бочарова А.В., Видении В.Б. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Бочаровой А.В. - Хайкина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Бочаровой А.В., Виденину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере **** рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк" указано, что 18 января 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Бочаровой А.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заимодавцем предоставляется заемщику кредит в размере **** рублей 09 копеек на срок до 18 января 2016 года под 19,9% годовых путем перечисления на специальный счет, открытый в банке на имя заемщика. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Виденина В.Б. Заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" - Клочнева М.Р. поддержала заявленные требования.

1

Бочарова А.В., Видении В.Б. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с Бочаровой А.В., Виденина В.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе Бочарова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что оснований для досрочного возврата кредита не имеется поскольку она приняла меры к устранению допущенных нарушений, погасила задолженность, которой на момент рассмотрения дела не имелось. Судом оставлен без внимания тот факт, что права кредитора были восстановлены заемщиком в добровольном порядке. Считает, что существенного нарушения условий кредитного договора, которые могли бы служить основанием для обращения с требованием о расторжении договора, а также для изменения срока исполнения обязательства (досрочного исполнения обязательства) заемщиком не допущено. В настоящее время материальное положение, которое ранее не позволяло нести ежемесячные расходы, нормализовалось и позволяет своевременно исполнять кредитные обязательства.

Заслушав объяснения представителя Бочаровой А.В. - Хайкина А.Б., изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" (банк) и Бочаровой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **** рублей 09 копеек на срок по 18 января 2016 года под 19,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение возврата кредита заемщиком по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Виденина В.Б. (договор поручительства **** от 18 января 2011 года).

Как следует из представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета Бочаровой А.В. и пояснений представителя ОАО АКБ "Росбанк", на момент постановления решения судом сумма непросроченной задолженности Бочаровой А.В. по кредитному договору составила **** рубля 49 копеек. При этом, как видно из лицевого счета Бочаровой А.В. на протяжении срока кредитования в нарушение условий кредитного договора Бочаровой А.В. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных

2

платежей.

В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Бочаровой А.В., попадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги", которые содержат в себе условия кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Такое условие договора, достигнутое сторонами, не противоречит общим правилам о договоре займа, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору обеспечено поручительством Виденина В.Б.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса

з

Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку Бочарова А.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца досрочно сумму непросроченного основного долга в размере **** рублей 49 копеек. Расчет долга судебной коллегией проверен, признан верным.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы Бочаровой А.В. о том, что оснований для досрочного возврата кредита не имеется, поскольку она приняла меры к устранению допущенных нарушений, погасила задолженность, которой на момент рассмотрения дела не имелось.

Заключенным сторонами кредитным договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской из лицевого счета подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту.

Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается заемщиком, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору досрочно.

Доводы жалобы Бочаровой А.В. о том, что существенного нарушения условий кредитного договора, которые могли бы служить основанием для обращения с требованием о расторжении договора, а также для изменения срока исполнения обязательства (досрочного исполнения обязательства) заемщиком не допущено, а также ссылка на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что права кредитора были восстановлены заемщиком в добровольном порядке, несостоятельны.

Допущенные просрочки возврата очередной части кредита в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита

4

несмотря на погашение заемщиком образовавшейся задолженности. В данном случае это право банка обратиться с требованием о досрочном взыскании суммы кредита при наличии просрочек исполнения обязательств по договору. При этом, досрочное взыскание суммы основного долга по кредиту не является изменением существенных условий договора, и, следовательно, основанием для его расторжения.

Кроме того, нельзя признать незначительными допущенные Бочаровой А.В. просрочки по очередным платежам. Из содержания материалов дела следует, что задержки платежей составляли от одного месяца до двух.

Утверждения о том, что в настоящее время материальное положение, которое ранее не позволяло нести ежемесячные расходы, нормализовалось и позволяет своевременно исполнять кредитные обязательства, выводов суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания суммы кредита не опровергают.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения обязательств по кредитному договору могут быть учтены при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5