Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толмаковой Н.Н. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Толмаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Толмаковой Н.Н. - Хайкина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Толмаковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 24 февраля 2012 года в размере **** рублей, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В дальнейшем представитель истца Клочнева М.Р., уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере **** рублей по состоянию на 14 июня 2013 года (л.д.84-87).

Суд постановил решение, которым взыскал с Толмаковой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере **** рублей по состоянию на 14 июня 2013 года, состоящей из основного долга - **** рублей, просроченного долга - **** рублей, просроченных процентов - **** рублей, процентов просроченного долга - **** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Толмакова Н.Н. просит решение

2

суда отменить и вынести новое решение, которым иск оставить

удовлетворения. Указано на то, что в настоящее время заёмщик погасила задолженность, и на момент рассмотрения спора имелась переплата в погашении по договору в размере **** рублей. Считает, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не указал о предоставлении ответчицей доказательств в обоснование своих возражений, в том числе доказательств отсутствия задолженности, оставил без внимания довод о том, что права кредитора восстановлены заемщиком в добровольном порядке. Полагает, что банком не представлено доказательств причинения истцу значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, при этом суд посчитал сам факт допущенного ответчиком нарушения установленной периодичности ежемесячных платежей. Настаивает на отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе кредитора в порядке п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Считает, что отсутствуют основания для изменения срока исполнения заемщика по кредитному договору на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд без правовой оценки указал на достойное материальное положение заёмщика, обращая внимание только на справку о доходах и не исследовав документов, свидетельствующих об обязательных ежемесячных расходах. Как указано заявителем жалобы, образование просроченной задолженности было связано с существенным ухудшением материального положения. В настоящее время материальное положение ответчицы нормализовалось и позволяет ей своевременно исполнять кредитные обязательства перед банком.

Истец ОАО АКБ "Росбанк", ответчик Толмакова Н.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика Толмаковой Н.Н.-Хайкина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

3

На основании статей 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (заимодавец) и Толмаковой Н.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор N ****, по которому заимодавцем предоставлен заёмщику кредит в размере **** рублей на срок до 24 февраля 2017 года под 22,4% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графику погашения задолженности заёмщик обязался уплачивать ежемесячные платежи в размере **** (л.д. 6-12,25,26).

В соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "простые деньги" клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства. Размер пени определен в заявлении Толмаковой Н.Н. в разделе "параметры кредита" и равен 0,5% от суммы просроченного платежа (л.д. 15-20).

Согласно пункту 4.4.1 названных Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать проценты (л.д. 17).

Как следует из представленных в дело расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету заёмщика, ответчицей неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего на момент вынесения решения суда задолженность перед банком составила 327364,28 рублей (л.д. 30-34, 85-87).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67

4

Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив представленный банком расчёт задолженности, суд пришёл к выводу о законности исковых требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, поскольку Толмакова Н.Н. не исполняла надлежащим образом обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Расчёт долга судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, руководсвуясь ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал досрочно сумму непросроченного основного долга в размере **** рублей. Несогласие ответчицы с указанным выводом суда не влечет отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат долга внесением ежемесячных платежей согласно графику погашения. Факт неисполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту подтвержден выпиской по лицевому счету, то суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчицы основной долг досрочно.

Кроме того, вышеназванный пункт 4.4.1 Условий кредитного договора соответствует общему положению о договоре займа, установленному пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенного нарушения условий кредитного договора, которые могли служить основанием для обращения с требованием о расторжении договора и для досрочного исполнения обязательства, заёмщиком не допущено, а также указание в жалобе на то, что права кредитора восстановлены заёмщиком в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией.

Допущенные заёмщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания, вне зависимости от факта погашения заёмщиком образовавшейся задолженности. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. При этом на момент обращения банка в суд с иском ответчицей допускались

неоднократные просрочки и не была погашена просроченная задолженность в значительном размере.

То обстоятельство, что ответчицей продолжено внесение платежей после постановления решения суда, не влияет на разрешение настоящего спора по существу, но может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее материальное положение Толмаковой Н.Н. позволяет ей исполнять кредитные обязательства надлежаще, не опровергает правильных выводов суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи