Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Галимовой P.M., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мележиковой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дайча С.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Пищур Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мележикова Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту -Управление ФССП) о признании незаконным приказа от 06 мая 2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Дополнительно просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обосновании иска указала, что проходит службу в должности судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска. 6 мая 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебного поведения, а именно допущенную бестактность по отношению к заявителю Т.Т.С. Приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, а также он был издан за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцева М.А., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что обжалуемый приказ был отменен

руководителем Управления ФССП, поэтому основания для признания его незаконным отпали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мележиковой Т.Е. было отказано полностью.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании компенсации морального вреда, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 167 и со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что истицей оспаривается лишь часть решения об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании частей первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Мележикова Т.Е. замещает должность судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска с 27 апреля 2012 года.

11 марта 2013 года приказом и.о. руководителя Управления ФССП N **** назначено проведение служебной проверки в отношении Мележиковой Т.Е. в связи с нарушением ею требований статей 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказа ФССП России от 12 апреля 2011 года N 124 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов" (л.д. 9).

Заключением комиссии по результатам проведенной служебной проверки 22 марта 2013 года было установлено, что Мележиковой Т.К. были допущены грубость и бестактное поведение по отношению к заявителю Т.Т.С., имевшие место 25 января 2013 года (л.д. 35-38).

Приказом руководителя Управления ФССП от 6 мая 2013 года N **** на основании заключения по результатам служебной проверки на судебного пристава-исполнителя Мележикову Т.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с нарушением пункта 2 части первой статьи 15, пунктов 9, 13 части первой статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 3.2, 3.4.38 должностного регламента, пункта 4, подпункта 5.1 статьи 3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов (л.д. 39-40).

8 июля 2013 года руководителем Управления ФССП приказ от 6 мая 2013 года N **** "О дисциплинарной ответственности Мележиковой Т.Е." отменен. Основанием для отмены приказа явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения И.З.В. от 01 июля 2013 года N 3935 (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции свой вывод о необоснованности исковых требований мотивировал тем, что обжалуемый приказ до принятия судом решения был отменен, а истицей доказательств причинения ей нравственных страданий, а также неправомерных действий (бездействия) работодателя суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом

суда.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания.

Истица, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась как на нравственные, так и на физические страдания, указала на внутренние переживания, вызванные привлечением ее к дисциплинарной ответственности, а также на возникновение заболевания, явившегося причиной нахождения ее на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Не вызывает сомнений, что нравственные страдания истица перенесла ввиду незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения закона при применении к ней мер дисциплинарного характера не могли не причинить нравственных переживаний, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

Незаконность действий по изданию приказа об объявлении истице дисциплинарного взыскания подтверждена самим ответчиком, отменившим указанный приказ.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившими трудовые права истицы, и возникновением у нее заболевания, Мележиковой Т.Е. суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации ее физических страданий нет.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным на основании совокупности исследованных доказательств факт причинения Мележиковой Т.Е. морального вреда в результате издания ответчиком впоследствии отмененного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Последующая отмена приказа работодателем не освобождает его от обязанности восстановления нарушенного права истца в форме компенсации морального вреда, равно как и не лишает истца права на соответствующую компенсацию.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что приказ об объявлении истице о неполном должностном соответствии был отменен ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, а не за отсутствие факта дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Мележиковой Т.Е., может быть определена в **** руб.

Оснований для оценки морального вреда в большем объеме, как того

требовала истица, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мележиковой Т.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Мележиковой Т.Е. в счет денежной компенсации морального вреда **** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мележиковой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи