Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Свиридкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - Булатовой P.M., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Свиридкина А.В., его представителя Муляр Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридкин А.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения **** рублей, неустойки за период с 01 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что 27 июня 2012 года заключил с ООО "СО "Сургутнефтегаз" договор страхования, по которому по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) было застраховано транспортное средство " ****", страховая сумма **** рублей. Страховая премия в размере **** рублей была им уплачена полностью. 24 августа 2012 года в 13 часов 20 минут в г.Челябинске на пересечении ул. **** и ул. **** он, находясь за управлением автомобиля " ****", при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу завершающему

2

движение через перекресток автомобилю " ****" под управлением Авдеева В.В., и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД г.Челябинска в отношении Свиридкина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением N **** от 16 ноября 2012 года, ему было перечислено **** рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** рублей, за услуги оценки оплачено **** рублей. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценил в **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Свиридкин А.В., его представитель Муляр Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Булатова P.M. требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в судебном заседании участия не принял.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Свиридкина А.В., взыскав в его пользу с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение **** рубль, неустойку за период с 12 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года **** рубль, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя **** рублей, расходов по оплате услуг по оценке **** рублей. В удовлетворении остальной части требований Свиридкина А.В. отказал.

Этим же решением взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при его принятии суд первой инстанции сослался в качестве надлежащего доказательства на отчёт, представленный истцом и выполненный ООО "АКЦ "Практика". Однако перед экспертом не ставился вопрос об относимости повреждений страховому событию, эксперт описал все повреждения, которые имелись на транспортном средстве истца в момент осмотра. Эксперт А.Д.С. автомобиль не осматривал. Судебным экспертом Казанцевым С.В. в полной мере дана оценка всем повреждениям

3

описанным в двух актах осмотра. Кроме того к моменту производства судебной экспертизы автомобиль " ****" был продан, доказательств того, что он был отремонтирован у официального дилера в материалы дела не представлено. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф, несмотря на то, что ответчиком по результатам судебной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения сумма была выплачена в полном объёме. Так же в ходе последнего судебного заседания, представителем ответчика был заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения об оплате судебной экспертизы в суме **** рублей, и в случае удовлетворения судом исковых требований, о распределении расходов на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, поскольку посчитал правильным отчёт ООО "АКЦ "Практика". Взыскание неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Третье лицо ЗАО "Тойота Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено. Представитель третьего лица в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Свиридкина А.В. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.З ст.З указанного Закона).

4

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между Свиридкиным А.В. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" был заключён договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис ****), - принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам "Ущерб"+"Хищение". Срок действия договора страхования с 28 июня 2012 года по 27 июня 2013 года, страховая сумма определена в размере **** рублей.

В период действия договора страхования, 24 августа 2012 года в результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль " ****".

27 июня 2012 года Свиридкин А.В. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии N4058, предоставив все необходимые документы.

01 октября 2012 года Свиридкин А.В. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с претензией, в которой просил в течение 7 дней произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от 11 октября 2012 года на данную претензию ответчик указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы, от заключения которой зависит выплата по заявлению истца, поэтому приостановил производство выплаты до окончания проведения экспертизы.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало случай страховым, что подтверждено страховым актом N **** от 02 ноября 2012 года, и 16 ноября 2012 года произвело выплату истцу страхового

5

возмещения в размере **** рублей, согласно акту осмотра ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ".

Истец обратился к независимому оценщику, и согласно заключению N891-09-12, составленному 10 сентября 2012 года инженером-экспертом ООО АКЦ "ПРАКТИКА" А.Д.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомаобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, без учёта износа составила **** рублей, стоимость услуг по оценке составила **** рублей. 27 августа 2012 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" был извещён о месте и времени проведения осмотра данного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N22.05.02, выполненной 22 мая 2013 года экспертом ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Казанцевым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, с учётом износа составиля **** рублей, без учёта износа - **** рублей.

Платежным поручением N **** от 25 июня 2013 года ответчик произвёл дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей ( **** рублей - **** рублей), где **** - размер восстановительного ремонта автомобиля истца по заключении экспертизы ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", а **** -выплаченное истцу страховое возмещение до подачи иска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением N891-09-12 от 10 сентября 2012 года, составленным ООО АКЦ "ПРАКТИКА" за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные на основе этого исследования выводы не вызывают сомнений в их объективности. Указанное заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчёт, представленный истцом и выполненный ООО "АКЦ "Практика", поскольку перед экспертом не ставился вопрос об относимости повреждений заключенному событию, эксперт описал все повреждения, которые имелись на транспортном средстве истца в момент осмотра, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

6

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля А.Д.С., являющийся экспертом ООО АКЦ "ПРАКТИКА", предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В зале суда А.Д.С. дал показания об объёме повреждений автомобиля истца в части семи элементов, указанных в его справке, но не отражённых в заключении судебного эксперта.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения по судебной экспертизе эксперт Казанцев С.В., который указал, что на разницу в расчётах повлияли два фактора, а именно гарантийный автомобиль или нет, необходимость замены или ремонта жгута электропроводки автомобиля. Поскольку в правилах страхования не было указания, что расчёты должны быть по ценам дилера, то при проведении экспертизы принимались во внимание средние цены и цены дилера. Кроме того, при составлении заключения эксперт Казанцев С.В. руководствовался программой "АГЛЗАТЕХ", согласно которой ремонт жгута возможен. При проведении экспертизы знал, что автомобиль находится на гарантии, однако речь шла о добровольном страховании.

Заслушав пояснения свидетеля А.Д.С., эксперта Казанцева С.В. судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято при определении размера страхового возмещения заключение N891-09-12 от 10 сентября 2012 года, составленное ООО АКЦ "ПРАКТИКА".

Применение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомашины " ****" цен официального дилера судебная коллегия находит обоснованным, поскольку иное бы противоречило принципу полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведённых для восстановления нарушенного права лицом, чьё право нарушено.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в

7

период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесёт дополнительные убытки.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, заслуживает внимания.

Взыскание неустойки по договору добровольного имущественного страхования по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст.28, 29 главы третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

8

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение в части определения размера неустойки подлежащим изменению, произведя расчёт неустойки применительно к требованиям ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 01 октября 2012 года, то ответчик имел право в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в период с 02 по 11 октября 2012 года, ввиду чего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за допущенный по вине ответчика период с 12 октября по 16 ноября 2012 года за 36 дней составил **** рублей 12 копеек, исходя из следующего расчёта

**** руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 36 дн. (период просрочки) /360 (учитываемое число дней в году при расчёте процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14) = **** рублей 12 копеек.

Утверждение в жалобе о том, что ответчиком по результатам судебной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения сумма была выплачена в полном объёме, ввиду чего штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом первой инстанции необоснованно, не влечёт отмену судебного решения, поскольку основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

9

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд первой инстанции ошибочно исходил из размера подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки **** рублей.

Исходя из вышеуказанного размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил **** рубля 06 копеек, из следующего расчёта:

( **** руб. (страховое возмещение) + **** руб. (компенсация морального вреда) + **** руб. (неустойка)) х 50% / 100% = **** рубля 06 копеек.

Как установлено ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом заявленного истцом размера исковых требований ( **** рублей), размера удовлетворённых судом исковых требований ( **** рублей 12 копеек), а также учитывая, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составил **** рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Свиридкина А.В. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Свиридкина А.В. неустойку за период с 12 октября по 16 ноября 2012 года в размере **** рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля 06 копеек.

10

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Свиридкина А.В. итоговой суммы **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей 58 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: