Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-4" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 июня 2013 года по иску Черепановой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.С., к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-4" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ООО "Управляющая компания Ленинского района-4" - Авдеевой И.И., ООО "Управляющая компания Ленинского района" - Демидовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Черепановой СВ. - Сизинцевой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИС" (далее -ООО "ИНВИС") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере *** руб. 94 коп.

В дальнейшем, изменив и увеличив исковые требования, истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-4" (далее - ООО "УК Ленинского района-4") в счет возмещения материального ущерба *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

2

В обоснование иска указала, что совместно с несовершеннолетним сыном являются собственниками квартиры N 57, дома 90 Б по ул. *** в г. Челябинске. 18 апреля 2012 года около 14-00 часов в результате сварочных работ, проводимых работниками ООО "ИНВИС" в квартире N 51 указанного жилого дома, произошел пожар в принадлежащей ей квартире, в результате которого пострадало жилое помещение и имущество, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Судом в качестве соответчиков привлечены ООО "УК Ленинского района" и ООО "УК Ленинского района-4" (л.д. 111 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черепанова СВ., ее представитель Сизинцева Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО "ИНВИС", ООО "УК Ленинского района" - Демидова Е.В., представитель ответчика ООО "УК Ленинского района-4" - Авдеева И.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "УК Ленинского района-4" в пользу Черепановой СВ. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Ленинского района-4" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта, хотя оно должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Указывают, что при составлении заключения, экспертом Огарковым СЮ. были допущены ошибки, а именно: несоблюдение экспертом процессуальных требований к заключению, эксперт вышел за пределы своей компетенции, отсутствие полных данных, характеризующих диагностическую значимость признаков, неполнота и односторонность исследования, поверхностное производство исследования, пренебрежение

методологическими рекомендациями - неполное выявление существенных признаков объекта, использование не всех известных методов исследования, игнорирование тех или иных свойств объектов. Также суд не учел отсутствие процессуального обоснования в приобщении экспертом Огарковым СЮ. к своему заключению в качестве приложения заключение эксперта N34-13, выполненного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ванькова Д.В. Полагает, что если поставленные вопросы выходили за пределы специальных знаний эксперта Огаркова С.Ю., то он должен был ходатайствовать перед судом о привлечении других

3

экспертов, либо направить в суд письменное сообщение о невозможности дать заключение, что также не было учтено судом. Представленные экспертом фотографии не отвечают требованиям судебной фотографии, что дает основание сомневаться в полноте и объективности экспертного заключения. Также экспертом не произведены расчеты по определению момента возникновения пожара. Указывают на то, что в заключении имеются противоречащие друг другу обстоятельства, а именно эксперт указывает, что нахождение в квартире, в связи с горением потолочных плиток, для человека невозможно без получения ожогов, истец же поясняла, что дважды заходила в квартиру в момент обнаружения пожара, что судом также не было учтено. Кроме того, суд не учел, что определяя причины распространения пожара эксперт проигнорировал информацию об открытых окнах и однозначно утверждал об отсутствии штатного функционирования системы вентиляции. Огарков СЮ. в заключении указал, что фрагмент электрического провода не представлен в распоряжение эксперта, хотя ранее указывал, что провод представлен. В заключении эксперта Ванькова Д.В. указано, что фрагмент провода поступил на исследование. Также экспертом не указано где, когда и с какой целью им была вскрыта упаковка с фрагментом электрического провода. Вывод эксперта о выбросе продуктов горения внутрь помещения голословен и не подтвержден исследованиями, поскольку на момент осмотра вентиляционный короб и решетка системы вентиляции ванной комнаты демонтированы и экспертом не исследовались. Считают, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между проводимыми сварочными работами в туалете квартиры N 51 и возникновением пожара в ванной комнате квартиры N 57. Указывают на то, что вывод эксперта о причине возникновения пожара является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черепанова СВ. полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Истец Черепанова СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать за счет

4

виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N 57, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома N 90Б по ул. *** в г. Челябинске, являются в равных долях Черепанова СВ. и несовершеннолетний Лясковский И.С (л.д. 7-8 т. 1).

Управление многоквартирным домом N 90Б по ул. *** в г. Челябинске осуществляет ООО "УК Ленинского района-4" на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 декабря 2009 года (л.д. 136 т. 2).

01 января 2008 года ООО "УК Ленинского района-4" (заказчик) был заключен договор подряда N 246 с ООО "ИНВИС" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 125-127 т. 2).

18 апреля 2012 года в 14 часов 26 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 90Б, кв. 57, произошел пожар, в результате которого была повреждена отделка в квартире.

В рамках проведенной органами дознания проверки по факту

5

произошедшего пожара, специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" Ваньковым Д.В. составлено техническое заключение N70-12. Согласно выводам эксперта, наибольшие термические повреждения сосредоточены в северо-западном углу ванной комнаты на высоте 1 метра от уровня пола квартиры N 57, что может указывать на расположение очага в этом месте. При этом не исключается возможность возникновения пожара за пределами квартиры N 57, а именно в вентиляционном канале. Отвечая на вопрос о причине возникновения пожара, проведя исследование представленных материалов, основываясь на термических повреждениях, обстоятельствах, предшествовавших возникновению пожара, а также исключив возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования; исключив возможность возникновения пожара от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; исключив возможность возникновения пожара от источника зажигания в виде открытого огня, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара могут служить как воспламенение горючих материалов при контакте с искрами, образующимися при проведении электросварочных работ, так и в результате нагрева металлических конструкций, контактирующих с металлической трубой, используемой в качестве обратного провода, в месте неплотного контакта с последующим воспламенением горючих материалов. Отвечая на вопрос о техническом состоянии отопительных и нагревательных приборов, оборудования, находившихся в зоне пожара, и причине связи этих объектов с возникновением пожара, экспертом сделан вывод о том, что нельзя исключить возможности причастности труб отопления к возникновению пожара, поскольку не исключена возможность их контакта с трубами, которые использовались в качестве обратного провода при проведении сварочных работ. Электропровод, проложенный в районе очага пожара, не имеет отношения к возникновению пожара (л.д. 161-165 т. 1).

Постановлением старшего дознавателя ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 03 августа 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 199-201 т. 1).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО "ИНВИС" -Демидовой Е.В. с целью выяснения причины пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (л.д. 206-207 т. 1).

Из заключения N026-02-01197 от 30 мая 2013 года, составленного ведущим экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты

6

Огарковым С.Ю., следует, что технической причиной пожара, произошедшего 18 апреля 2012 года в квартире N57 по ул. ***, д. 90Б в г. Челябинске, является образование источника зажигания в виде электрической высокотемпературной дуги между трубой отопления и металлическим коробом системы вентиляции с последующим возгоранием и выбросом пыли из вентиляционного канала во внутренний объем ванной комнаты. Также эксперт указал, что в процессе выполнения электросварочных работ были допущены нарушения требований пунктов 674 и 678 главы XV "Пожароопасные работы" ГШ Б01-03 (л.д. 27-40 т. 2).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Огарков СЮ. подтвердил обстоятельства и основания, по которым он пришел к выводу о причинах возгорания в ванной комнате в результате нарушения правил проведения сварочных работ (л.д. 236 оборот-237 т. 2).

Разрешая спор по существу и установив, что причиной пожара в ванной комнате квартиры N 57 дома 90Б по ул. *** в г. Челябинске явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ со стороны работников ООО "ИНВИС", которые производили данные работы на основании договора подряда, заключенного с ООО "УК Ленинского района-4", судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ООО "УК Ленинского района-4".

Вышеуказанный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, в связи с чем является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ним.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отчет N 1-2012 от 10 мая 2012 года "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу", и отчет N У/101 от 24 июня 2013 года "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире", составленные оценщиком Голиковой О.Л., в соответствии с которыми рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба с учетом физического износа, составила *** руб. (л.д. 193-234 т. 2); рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, уничтоженного во время пожара, произошедшего в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 90Б, кв. 57 составила, *** руб.

7

(л.д. 149-192 т. 2), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной сумме ущерб подлежит возмещению истцу Черепановой СВ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку составленные оценщиком Голиковой О.Л. отчеты в полном объеме отражают все повреждения, которые имели место при пожаре, произошедшем 18 апреля 2012 года, соответствуют обстоятельствам, установленным при расследовании причин возникновения пожара, оценка ущерба произведена оценщиком на основании анализа рынка, произведен калькуляционный расчет. Размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Огаркова СЮ. и эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" Ванькова Д.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующее образование и большой стаж работы (15 лет - стаж работы Огаркова СЮ. в качестве эксперта, 12 лет - стаж работы по исследованиям пожара у эксперта Ванькова Д.В.); эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела; заключения содержат подробное описание проведенных исследований, приведены ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов мотивированы и не допускают двусмысленного толкования и неясностей; заключения содержат подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов исследования, имеются ссылки на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано согласился с ними, поскольку они не противоречат выводам технического заключения N 70-12 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", иным доказательствам по делу, в том числе письменным объяснениям, содержащимся в отказном материале N 341/217 (л.д. 62-108 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом Огарковым СЮ. не указано процессуальное обоснование приобщения заключения N 34-13 от 27 мая 2013 года, выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная

8

пожарная лаборатория" по Челябинской области" Ваньковым Д.В., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, 21 марта 2013 года экспертом Огарковым СЮ. было направлено дополнительное ходатайство в Ленинский районный суд г. Челябинска о проведении металлографических исследований медных проводов на предмет определения первичности или вторичности электрического короткого замыкания фрагмента электрического кабеля на металлический короб системы вентиляции ванной комнаты спорной квартиры, проведение указанного исследования эксперт просил поручить ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" (л.д. 14 т. 2). Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза по данному вопросу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 19-21 т. 2). В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение экспертом норм процессуального права подлежат отклонению.

Несогласие представителя ООО "УК Ленинского района-4" с установленной экспертом причиной пожара, не влечет отмену решения суда, поскольку причина пожара установлена судом на основании материалов дела.

Доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что возможной причиной пожара, по их мнению, явилось короткое замыкание в электрической сети в результате эксплуатации Черепановой СВ. электрооборудования в ванной комнате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами эксперта в техническом заключении N70-12, где подробно проанализирована возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. При этом, эксперт установил, что через ванную комнату транзитом из туалета на кухню проходил электрический провод, питающий стиральную машину, расположенную на кухне. Данный провод имел термические повреждения в виде выгорания изоляционного слоя только в пределах ванной комнаты. Данный участок провода был изъят для проведения исследований в лабораторных условиях. Исходя из личного участия эксперта в осмотре места пожара, было установлено, что на момент возникновения пожара стиральная машина не была запитана к источникам питания, т.е. находилась в выключенном состоянии. В результате исследования представленного фрагмента электрического провода было установлено, что он не имеет признаков, указывающих на его работу в аварийном режиме. Исходя из этого, экспертом сделан вывод об исключении возможности возникновения пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования (л.д. 162-163 т. 1).

9

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между проводимыми сварочными работами в туалете квартиры N 51 и возникновением пожара в ванной комнате квартиры N 57 не влекут отмену решения суда, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнут ответчиком. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

По существу все доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК Ленинского района-4" сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, вместе с тем, иного заключения, в опровержение имеющегося, стороной ответчика представлено не было. Подвергать сомнению заключение эксперта Огаркова СЮ. у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-4" - без удовлетворения.

Судьи