Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшенин А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль " ****", произошел страховой случай. После обращения истца в страховую компанию, представления всех необходимых документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения только частично в сумме **** рублей. Согласно отчету ООО "Эксперт" об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составляет **** рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости - **** рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей. Поэтому, не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в суд.

Истец Меньшенин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

1

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшенина А.С. судебные расходы в размере **** рублей, госпошлину в доход местного бюджета - **** рублей. Также суд взыскал с Меньшенина А.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что поскольку в удовлетворении исковых требований Меныпенину А.С. было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" не подлежат взысканию судебные расходы в размере **** рублей, а также госпошлина в размере **** рублей 06 копеек. ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату судебной экспертизы в размере **** рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца Меньшенина А.С., которому отказано в удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между Меньшениным А.С. и ОСАО "Ингосстрах" подлежащим изменению виду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 г. между Меньшениным А.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства " ****", 2012 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Меныпенину А.С. (л.д.6). Страховая сумма определена сторонами в **** рублей. Договором страхования франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Угон" является Отделение

2

N8597 Сбербанка России в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения является страхователь; по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - страхователь. Срок действия договора страхования с 08.10.2012 г. по 07.10.2012 г. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования 17.12.2012 г. около дома N **** по ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Водитель Меньшенин А.С., управляя автомобилем " ****", без государственного регистрационного знака, произвел наезд на препятствие (сугроб, пенек).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), страховым полисом N **** от 08.10.2012 г. (л.д. 6).

Собрав пакет необходимых документов, Меньшенин А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69). ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и 10.01.2013г. произвело выплату страхового возмещения в сумме **** рублей (л.д.112).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд, представив в обоснование размера, причиненного автомобилю ущерба, заключение N0001069 от 09.01.2013 г., выполненное ООО "Эксперт 174", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости - **** рублей 75 копеек (л.д.8-41).

В ходе рассмотрения дела, до разрешения спора по существу, судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленного ко взысканию истцом ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 17.12.2012 г. (л.д. 72-73).

Согласно заключению судебного эксперта N СЭ-479.06/13 выполненному ООО "Центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" 2012 года выпуска составила **** рублей 86 копеек (л.д. 75-101).

На основании данного заключения, во исполнение своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования ОСАО "Ингосстрах" в

3

процессе рассмотрения спора перечислил на счет Меньшенина А.С, по указанным реквизитам, страховое возмещение в сумме **** рублей 39 копеек и **** рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 601140 от 29.05.2013 г. и N702266 от 24.06.2013г. (л.д. 110-111).

Поскольку до разрешения спора по существу ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Меньшенина А.С.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно определил сумму, от которой необходимо производить расчет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и размера ущерба, который был определен ООО "Центр Независимых Экспертиз" составляла **** рублей 86 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет **** рублей 75 копеек (л.д. 26-43). Таким образом, размер удовлетворенных ответчиком добровольно исковых требований составил **** рублей 61 копейка.

Истцом были заявлены требования в размере **** рубль 49 копеек ( **** рублей 74 копейки (размер материального ущерба) + **** рублей 75 копеек (утрата товарной стоимости)). Таким образом, с учетом исполнения ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы обязанности по выплате страхового возмещения процент удовлетворенных требований истца от заявленной суммы иска составил 70,96% ( **** рублей 61 копейка/ **** рубль 49 копеек).

4

Обеими сторонами при рассмотрении дела были понесены расходы по оценке размера причиненного материального вреда. Меньшенин А.С. оплатил услуги оценщика в размере **** рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2013 г. (л.д. 43а), ОСАО "Ингосстрах" произвело оплату судебной экспертизы в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 739998 от 02.07.2013 г. (л.д. 113). Соответственно, общая сумма расходов понесенных сторонами составляет 1 **** рублей.

С учетом изложенного с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшенина А.С. необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **** рубля ( **** **** рублей (расходы по оплате экспертиз) * 70,96%).

Сумма расходов по оплате экспертизы, подлежащая взысканию с истца Меньшенина А.С. в пользу ответчика ОСАО "Ингосстрах" пропорционально удовлетворенной части иска, составляет **** рублей ( **** **** рублей (расходы по оплате экспертиз) * 29,04% (процент неудовлетворенных исковых требований)).

С учетом ранее уплаченных сторонами денежных средств по оплате оценки размера ущерба, а также присужденных истцу Меныпенину А.С. с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - **** рубля, и присужденных ответчику ОСАО "Ингосстрах" с истца Меньшенина А.С. по оплате судебной экспертизы - **** рублей, окончательно ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшенина А.С. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба сумма в размере **** рубля ( **** рублей - **** рублей).

Также судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Меньшенина А.С. - Жернаков Е.А. составил исковое заявление и осуществил сбор необходимых документов для подачи в суд. При этом, ни в одном судебном

заседании Жернаков Е.А. не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая обстоятельства дела, которое особо сложным не является, принимая во внимание степень участия представителя Меньшенина А.С. -Жернакова Е.А. в рассмотрении дела в суде, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшенина А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, необходимым определение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшенина А.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей изменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года в части распределения судебных расходов между Меньшениным А.С. и ОСАО "Ингосстрах" изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Меньшенина А.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 644 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6