Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-9899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.И. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года, принятое по иску Волкова В.И. к Фонграт И.И., Джафаровой М.Г.к., Вагенлейтнер Г.А., Мальцевой Н.А., Фонград Л.М., Фонград Я.Н., Дзюба С.Я., Бондаренко Н.В., Перваковой Р.Н., Шумакову П.С., Дылдину И.П., Белишко Н.А., Певневой А.А., Певневу Ф.Г., Певневу Г.Ф., Ивановой П.Н., Первакову С.В., Салатун Л.Г., Угрюмову С.А., Ермолиной Е.П., Засыпкину А.В., Засыпкину В.И., Засыпкиной Р.А., Певневой В.В., Певневу Н.В., Шлычковой А.И., Саханской И.В., Саханскому А.Г., Вольф А.В., Лавриновой В.А., Ладыко В.Н., Мальцеву В.М., Мальцевой Л.А., Мальцевой А.Н., Хвостик А.Н., Саханской И.Л., Агарковой М.А., Шамрай В.И., Белишко А.В., Белишко Л.А., Шишкову В.Р., Брыксиной Л.М., Кавун Г.Н. о признании недействительными решения собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей, проекта межевания, результатов межевания, отмене регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волкова В.И. -Дитятьева Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мальцевой А.Н. - Сыроежина В.Б., представителя третьего лица Б.И.Ю. - Устинова В.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Волков В.И. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском (с учетом уточнений) о признании незаконным (недействительным) решения собрания от 01 февраля 2013 года, оформленного протоколом N 1 от 01 февраля 2013 года общего собрания собственников земельных долей -участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (исходные участки): **** ( ****), расположенный на территории Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области примерно в 0,1 км по направлению на юго-восток от с.Октябрьское; **** ( ****), расположенный на территории Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области примерно в 10 км по направлению на запад от с.Октябрьское; **** ( ****), расположенный на территории Октябрьского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области примерно в 2,0 км по направлению на восток от д.Аминево; признании незаконным (недействительным) проекта межевания образуемых в счет земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами N ****, ****, ****, утвержденного протоколом общего собрания собственников земельных долей N 1 от 01 февраля 2013 года; признании недействительными результатов межевания участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, из земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из реестра государственного кадастра недвижимости Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** путем снятия его с временного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что 01 февраля 2013 года по инициативе ответчиков, являющихся участниками долевой собственности, было проведено общее собрание, которое не может являться правомочным, так как проведено с нарушением ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка проведения такого собрания. Поскольку установленный законом порядок проведения общего собрания и деления земельных участков нарушен, то принятые на собрании решения являются незаконными. Протокол общего собрания собственников земельных долей является незаконным как несоответствующий действующему законодательству. Проект межевания образуемых в счет земельных долей из земельных участков, утвержденный на собрании, также является незаконным, поскольку при его оформлении кадастровым инженером не учтены возражения относительно выделения земельных участков.

3

В суде первой инстанции истец Волков В.И. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Дитятьев Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Мальцева А.Н., Шамрай В.И., Брыксина Л.М., представитель ответчика Мальцевой Н.А. - Сыроежин В.Б. в суде первой инстанции с требованиями не согласились.

Ответчики Фонграт И.И., Джафарова М.Г., Вагенлейтнер Г.А., Мальцева Н.А., Фонград Л.М., Фонград Я.Н., Дзюба С.Я., Бондаренко Н.В., Первакова Р.Н., Шумаков П.С., Дылдин И.П., Белишко Н.А., Певнева А.А., Певнев Ф.Г., Певнев Г.Ф., Иванова П.Н., Перваков С.В., Салатун Л.Г., Угрюмов С.А., Ермолина Е.П., Засыпкин А.В., Засыпкин В.И., Засыпкина Р.А., Певнева В.В., Певнев К.В., Шлычкова А.И., Саханская И.В., Саханскии А.Г., Вольф А.В., Лавринова В.А., Ладыко В.Н., Мальцев В.М., Мальцева Л.А., Хвостик А.Н., Саханская И.Л., Агаркова М.А., Белишко А.В., Белишко Л.А., Шишков В.Р., Кавун Г.Н., представители третьих лиц - филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Октябрьский КХП" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель третьего лица Б.И.Ю. - Устинов В.В. в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными.

Третье лицо П.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отменил обеспечительные меры иска в виде запрета действий по межеванию и постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков в счет земельных долей из спорных земельных участков.

В апелляционной жалобе Волков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на невыполнение судом предусмотренных законом задач подготовки дела к судебному разбирательству: не разрешен вопрос о составе участвующих в деле лиц, судом не предпринято мер для выяснения мнения иных 34 собственников земельного участка относительно исковых требований, в связи с чем они были лишены возможности осуществить гарантированное законом право на защиту, право на представление возражений по заявленным требованиям. Не согласен с выводом суда о том, что собрание собственников, проведенное 01 февраля 2013 года, являлось правомочным, поскольку количество присутствующих на собрании соответствовало п.5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В решении суд не указал мотивы признания соответствия

4

утвержденного 01 февраля 2013 года проекта межевания земельных участков требованиям Закона о кадастре и Приказа Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Доводы истца о несоответствии проекта межевания указанным нормам судом первой инстанции не рассмотрены. В проекте отсутствуют поданные Волковым В.И. и П.А.В. возражения, направленные 17 января 2013 года в адрес заказчика межевых работ, кадастровому инженеру, а также документы, свидетельствующие о снятии данных возражений либо решение суда о признании поданных возражений необоснованными. Поданные возражения получены кадастровым инженером, однако в проекте межевания они отсутствовали, как и документы, удостоверяющие право на земельную долю, что не соответствует действительности и требованиям законодательства в части оформления и подготовки проекта. В проекте также отсутствовали документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчиков на выделение принадлежащих им долей. Постановка на временный кадастровый учет земельных участков является незаконной, поскольку 17 января 2013 года были поданы возражения по выделению земельного участка. Представленные ответчиками заявления о включении в проект межевания земельных долей во всех трех участках не позволяют установить, каков размер доли, которую желает выделить собственник, заявления о выделении не соответствуют дате их составления и получения кадастровым инженером. Считает, что данные заявления были подготовлены ответчиками только в процессе судебного разбирательства с целью подтверждения волеизъявления на выделение земельного участка. В связи с чем данные доказательства являются подложными, о чем было заявлено истцом в суде первой инстанции с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Волкова В.И. - Дитятьев Д.Н., представитель ответчика Мальцевой А.Н. - Сыроежин В.Б., представитель третьего лица Б.И.Ю. - Устинов В.В.

Истец Волоков В.И., ответчики Фонграт И.И., Джафарова М.Г., Вагенлейтнер Г.А., Мальцева Н.А., Фонград Л.М., Фонград Я.Н., Дзюба СЛ., Бондаренко Н.В., Первакова Р.Н., Шумаков П.С., Дылдин И.П., Белишко Н.А., Певнева А.А., Певнев Ф.Г., Певнев Г.Ф., Иванова П.Н., Перваков СВ., Салатун Л.Г., Угрюмов С.А., Ермолина Е.П., Засыпкин А.В., Засыпкин В.И., Засыпкина Р.А., Певнева В.В., Певнев Н.В., Шлычкова А.И., Саханская И.В., Саханский А.Г., Вольф А.В., Лавринова В.А., Ладыко В.Н., Мальцев В.М., Мальцева Л.А., Мальцева А.Н., Хвостик А.Н., Саханская И.Л., Агаркова М.А., Шамрай В.И., Белишко А.В., Белишко Л.А., Шишкову В.Р., Брыксина Л.М., Кавун Г.Н., третьи лица Б.И.Ю., П.А.В., представители третьих лиц филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Октябрьский КХП" в суд апелляционной

5

инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании протокола собрания собственником земельных паев колхоза "им.Шевченко" от 19 декабря 2003 года ответчики являются собственниками долей в праве общей собственности на три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения в Октябрьском районе Челябинской области с кадастровыми номерами: ****, **** и ****. Права общей долевой собственности ответчиков зарегистрированы в установленном порядке.

Ответчиками были поданы извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности через средства массовой информации: газета "Октябрьская Искра" N 102 от 22 декабря 2012 года и газета "Южноуральская Панорама" N 193 от 18 декабря 2012 года, со следующей повесткой дня: о выборе председателя и секретаря собрания; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемый участок; о выборе уполномоченного лица действовать от имени собственников без доверенности.

01 февраля 2013 года было проведено общее собрание, по всем вопросам повестки дня было принято положительное решение, которое оформлено протоколом N 1.

Согласно данным регистрационного листа присутствующих на общем собрании на собрании приняло участие 46 собственников общей долевой собственности.

Кадастровым инженером Б.И.Ю. был изготовлен проект межевания земельных участков образуемых в счет земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, ****, на данный межевой план истцом 14 января 2013 года были поданы возражения.

6

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 статьи 13.1. названного Федерального закона (введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

7

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

8

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пунктам 5, 8 стать 14.1 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюдена,

9

общее собрание участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и ****, проведенное 01 февраля 2013 года правомочно, поскольку в нем приняли участие участники долевой собственности на земельные участки, из которых осуществлялся выдел, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа, решение об утверждении проекта межевания, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, принято, поскольку за него проголосовали большинство участников общего собрания.

Так же суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований полагать наличие не снятых возражений относительно проекта межевания, поскольку сообщение о проведении данного собрания опубликовано за 40 дней до его проведения, сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей содержало необходимую информацию, предусмотренную пунктами 8 и 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения, представленные истцом, вопреки требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержали обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых земельных участков.

Сделав указанные выводы, руководствуясь положениями приведенных норм, а так же тем обстоятельством, что в ходе судебного заседания истец не указал в чем заключается нарушение его прав вследствие выдела земельных участков в существующих в настоящее время размерах, с существующим местоположением, не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обще собрание собственников земельных долей от 01 февраля 2013 года является неправомочным, поскольку способ указания размера земельных долей собственников земельных участков, из которых осуществлялся выдел, допускал сопоставление долей в праве общей долевой собственности, соответственно, в силу положений пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание являлось правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более 50 процентами земельных долей, несостоятельны.

10

Из анализа пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" условием для того, чтобы считать собрание правомочным при участии участников долевой собственности, владеющих более 50 процентами земельных долей, является то обстоятельство, что способ указания размера земельных долей собственников земельных участков, из которых осуществлялся выдел, допускал сопоставление долей в праве общей долевой собственности.

Согласно общему списку собственников земельных долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и **** совпадение долей в праве общей собственности отсутствует, в связи с чем участники долевой собственности вправе были определить, что собрание правомочно, поскольку в нем приняли участие участники долевой собственности на земельные участки, из которых осуществлялся выдел, составляющие не более 20 процентов их общего числа собственников. Кроме того, конструкция указанной правовой нормы не содержит безусловного указания на то, что если способ указания размера земельных долей собственников земельных участков, из которых осуществлялся выдел, допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности, собрание является правомочным при участии участников долевой собственности, владеющих более 50 процентами земельных долей. Названной правовой нормой участникам общего собрания предоставлен выбор способа определения правомочности собрания.

Возражения истца, направленные кадастровому инженеру, не содержат причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, соответственно, не соответствуют пункту 13 статьи 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не являются основанием полагать, что решение общего собрания от 01 февраля 2013 года об утверждении проекта межевания недействительно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе оспаривать в суде размер и местоположение границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли (в том числе, образованного на основании решения общего собрания).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли, истцом не оспаривается, суду не представлены

11

доказательства нарушения прав истца размером и местоположением границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли, в связи с чем судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона как с позиции соответствия процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, так и с позиции отсутствия реального нарушения прав истца принятым решением.

На этом же основании являются несостоятельными и доводы жалобы истца о том, что проект межевания не соответствует требованиям Закона о кадастре и Приказа Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений при подготовке дела к судебному разбирательству, -необоснованна.

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 года судьей вынесено определение о подготовке делу к судебному разбирательству (л.д. 124-126 том 1), назначено предварительное судебное заседание.

13.05.2013 года определением судьи к участию в деле привлечен в качестве третьего лица П.А.Ф., поскольку принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности данного лица (л.д. 188-189 том 2).

Определением судьи от 21.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, управление Росреестра по Челябинской области, исключены из числа третьих лиц Октябрьский отдел Управления Росреестра по Челябинской области как ошибочно привлеченный (л.д. 215-216 том 2).

Определением судьи от 31.05.2013 года в качестве ответчика привлечен Хвостик А.Н., являющийся наследником одного из ответчика.

Истец Волков В.И. как в первоначальном исковом заявлении, так и в изменениях к иску, указал только 43 ответчика - участников общего собрания, в судебных заседаниях 17.06.2013 года, 03.07.2013 года (л.д. 51-53 том 3, л.д. 105-110 том 4 - протоколы судебных заседаний), ходатайств о привлечении к участию в деле остальных 34 собственников не заявлял, истец в рамках реализации положений ст. ст. 3, 56, 57 ГПК РФ самостоятельно избрал процессуальный способ защиты своего права, определив круг ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд провел подготовку по делу надлежащим образом в соответствии с процессуальным кодексом, задачи подготовки дела к судебному

12

разбирательству судом выполнены. Потому не могут быть приняты во внимание доводы истца в жалобе о том, что судом не разрешен вопроса о составе участвующих в деле лиц, суд не принял мер для выяснения мнения иных 34 собственников земельного участка относительно исковых требований, в связи с чем они были лишены возможности осуществить гарантированное законом право на защиту, право на представление возражений по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленные ответчиками заявления о включении в проект межевания земельных долей во всех трех участках не позволяют установить каков размер доли, которую желает выделить собственник, заявления о выделении не соответствуют дате их составления и получения кадастровым инженером, заявления были подготовлены ответчиками только в процессе судебного разбирательства с целью подтверждения волеизъявления на выделение земельного участка, являются подложными, не влекут отмену решения суда.

Так, указанные заявления ответчиков о включении в проект межевания принадлежащие им земельные доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и **** оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела документами, оснований сомневаться в объективности выводов суда о допустимости указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лица, от имени которых составлены данные заявления, о подложности названных документах не заявляют. При этом, остальные участники долевой собственности земельных участков о дате и месте проведения общего собрания были извещены, однако своим правом принять участие в собрании не воспользовались, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков не представляли, поэтому принятое решение по данному делу на права или обязанности данных участников не повлияло.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которыми предусмотрена процедура выдела земельной доли, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

13

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи