Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муллагалеева Г.М. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Козловой С.А. к Муллагалееву Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Муллагалеева Г.М., его представителей Тарабукиной О.Ю., Шкотской М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Козловой С. А. - Каюда Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.А. обратилась в суд с иском к Муллагалееву Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 200 дома N 11 по ул. *** г. Челябинска, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что Муллагалеев Г.М. является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена на основании ордера в 1997 году. В спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены - истец Козлова С.А., дочери К.Е.Г.., М.Д.Г.., а также её мать К.Е.П ... Брачные отношения с ответчиком фактически были прекращены в 2003 году, с этого времени общее хозяйство не ведется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. В 2003 году Муллагалеев Г.М. добровольно выехал из данного жилого помещения, не пользуется квартирой более 10 лет. С момента выезда Муллагалеев Г.М. попыток вселения не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. С 2003 года Муллагалеев Г.М. проживает совместно с А.И.В ... и её детьми по адресу: г.Челябинск, ***, д.293 кв.435.

Истец Козлова С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Каю да Л.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Муллагалеев Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - представители администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Миляева (Козлова) Е.Г., Муллагалеева Д.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал Муллагалеева Г.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом N11, квартира N 200 и выселил Муллагалеева Г.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Муллагалеев Г.М. просит решение суда отменить, указывает, что он выехал из спорной квартиры в январе 2003 года, истец зная о его выезде, в суд с иском о выселении не обращалась, пропустила срок исковой давности. При рассмотрении дела истец не представила доказательства приобретения права пользования квартирой N 435 дома N 293 по *** г. Челябинска, в которой он членом семьи собственника жилого помещения не является, право пользования не имеет, указанная квартира не может быть признана его постоянным местом жительства. Суд не учел, что на протяжении 10 лет он передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается пояснениями дочери Муллагалеевой Д.Г., в квартире остались его личные вещи: рубашки, инструменты, книги. В решении неверно указаны показания свидетеля В.Т.Д.., также суд не принял во внимание, что он является пенсионером и не имеет материальной возможности приобрести другое жилое помещение.

В своих возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска, Козлова С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Козлова С.А., Миляева Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Муллагалеева Д.Г., представители администрации Тракторозаводского района г.Челябинска, администрации г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на

2

основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 200 дома N 11 по ул. *** в г. Челябинске была предоставлена Муллагалееву Г.М. на основании ордера N 85380, выданного администрацией Металлургического района г. Челябинска 23 декабря 1997 г. на состав семьи 5 человек: Муллагалеева Г.М., его супругу Козлову С.А., дочерей К.Е.Г.., М.Д.Г.., тещу К.Е.П ... На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы Муллагалеев Г.М., Козлова С.А., Козлова (Миляева) Е.Г., Муллагалеева Д.Г. (л.д.9,10,11,12,13,14,30-35,68).

Муллагалеев Г.М. не проживает в спорном жилом помещении с января 2003 года, указанное обстоятельство при рассмотрении дела Муллагалеев Г.М. не оспаривал.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из содержания указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Козловой С.А. о признании Муллагалеева М.Г. утратившим право пользования, выселении без

з

HI

предоставления другого жилого помещения, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козловой С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Муллагалеева Г.М. из квартиры N 200 дома N 11 по ул. *** в г.Челябинске, является добровольным, Муллагалеев Г.М. в течение длительного времени (с января 2003 года) не проживает в указанной квартире, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняет, добровольно покинул спорное жилое помещение, мер для вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда Муллагалеева Г.М. из спорного жилого помещения, его отказе от права пользования указанной квартирой, суд, в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Козловой С. А. о признании Муллагалеева Г.М. утратившим право пользования квартирой N 200 дома N 11 по ул. *** в г.Челябинске и выселил Муллагалеева Г.М. из указанной квартиры.

Факт непроживания в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. *** дом N 11 квартира N 200 в течение длительного времени Муллагалеевым Г.М. не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, намерениях вселиться и проживать в спорном жилом помещении, Муллагалеевым Г.М., в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Козловой С. А. либо его дочерьми Муллагалеевой Д.Г., Миляевой (Козловой) Е.Г. чинились препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Так, из пояснений Муллагалеева Г.М., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он не проживает в квартире около 10 лет, выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с супругой, отдал ключи, самостоятельно жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вселиться в спорную квартиру не пытался, передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг, несколько раз приходил в квартиру, при этом доступ не ограничивали, последний раз был в квартире на свадьбе дочери в 2009 - 2010 году. Из показаний свидетеля Сафиной Л. (сестры ответчика) следует, что

4

предоставления другого жилого помещения, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козловой С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Муллагалеева Г.М. из квартиры N 200 дома N 11 по ул. *** в г.Челябинске, является добровольным, Муллагалеев Г.М. в течение длительного времени (с января 2003 года) не проживает в указанной квартире, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняет, добровольно покинул спорное жилое помещение, мер для вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда Муллагалеева Г.М. из спорного жилого помещения, его отказе от права пользования указанной квартирой, суд, в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Козловой С. А. о признании Муллагалеева Г.М. утратившим право пользования квартирой N 200 дома N 11 по ул. *** в г.Челябинске и выселил Муллагалеева Г.М. из указанной квартиры.

Факт непроживания в квартире по адресу: г.Челябинск, ул. *** дом N 11 квартира N 200 в течение длительного времени Муллагалеевым Г.М. не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, намерениях вселиться и проживать в спорном жилом помещении, Муллагалеевым Г.М., в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Козловой С. А. либо его дочерьми Муллагалеевой Д.Г., Миляевой (Козловой) Е.Г. чинились препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Так, из пояснений Муллагалеева Г.М., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он не проживает в квартире около 10 лет, выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с супругой, отдал ключи, самостоятельно жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, вселиться в спорную квартиру не пытался, передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг, несколько раз приходил в квартиру, при этом доступ не ограничивали, последний раз был в квартире на свадьбе дочери в 2009 - 2010 году. Из показаний свидетеля Сафиной Л. (сестры ответчика) следует, что Муллагалеев Г.М. поддерживал отношения с дочерьми Муллагалеевой Д.Г.,

4

т

Миляевой Е.Г., Козлова С.А. предпринимала попытки для восстановления семейных отношений с Муллагалеевым Г.М.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Муллагалеева Г.М. препятствий в пользовании жилым помещением, добровольно передав ключи супруге, он имел доступ в квартиру, наличие конфликтных и неприязненных отношений с супругой о вынужденном характере выезда из жилого помещения не свидетельствует. Наличие неприязненных отношений с Козловой С.А. не лишали Муллагалеева Г.М. возможности вселиться в спорную квартиру, в том числе и в судебном порядке.

Иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, Муллагалеев Г.М. в суд апелляционной инстанции не представил. Показания свидетеля Удовицкого К.И. о вынужденном и временном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении также не свидетельствуют, поскольку обстоятельства непроживания Муллагалеева Г.М. известны свидетелю только со слов ответчика.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, началось с 2003 года, когда Муллагалеев Г.М. выехал из спорного жилого помещения. Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, поэтому срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Указание в жалобе на то, что в решении неверно указаны показания свидетеля В.Т.Д.., которая не знала о его выезде, несостоятельны. Как следует из показаний указанного свидетеля, данных в судебном заседании 26 июня 2013 года (л.д.73), В.Т.Д. не знала про обстоятельства выезда, при этом из её показаний следует, что Муллагалеев Г.М. выехал из спорной квартиры в 2003 году.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в спорной квартире вещей Муллагалеева Г.М. о неправильности решения не свидетельствуют, выводы суда о том, что Муллагалеев Г.М. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и утратил право на жилое помещение, не опровергают.

Факт передачи денежных средств на оплату коммунальных услуг, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены, дочь ответчика - Муллагалеева Д.Г. указанные обстоятельства не признавала, поясняя, что

5

денежные средства на оплату коммунальных услуг Муллагалеев Г.М. ей не передавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муллагалеев Г.М. не приобрел право пользование иным жилым помещением, а именно квартирой N 435 дома N 293 по *** в г.Челябинске, является пенсионером и не имеет материальной возможности приобрести другое жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что у Муллагалеева Г.М. отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, сам факт длительного непроживания Муллагалеева Г.М. в спорной квартире (более 10 лет) свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, Муллагалеев Г.М. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

Указание в жалобе на то, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, опровергается материалами дела, представленными доказательствами. Несогласие Муллагалеева Г.М. с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

6

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалеева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7