Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошиной В.А. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года по иску Х.М.З. к Трошиной Валентине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Трошиной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.М.З. обратилась в суд с иском к Трошиной В.А. о взыскании *** рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения составляет *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей. В основание иска указано, что 21 мая 2012 года ошибочно перечислены на расчетный счёт Трошиной В.А. денежные средства в размере *** рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчице с целью возврата денежных средств, но денежные средства не возвращены.

Суд постановил решение, которым взыскал с Трошиной В.А. в пользу Х.М.З. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Трошина В.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду отсутствия доказательств того, что при перечислении денежных средств истица действовала не по собственной воле, была введена в заблуждение. Полагает, что суд не установил наличие обмана,

угрозы, насилия или злонамеренного соглашения истца с организатором игр или пари. Прежде чем вложить денежные средства в " ***", Х.М.З. и была предупреждена ответчицей, что это азартная игра и что финансовая пирамида может разрушиться, что все вложенные денежные средства можно потерять. Считает, что истица не доказала факт неосновательного обогащения, а суд необоснованно не принял доводы ответчицы о том, что правоотношения основаны на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения. Осуществляя денежные операции, истица имела намерение стать участником " ***" с целью дальнейшего выигрыша, который мог быть получен в случае внесения в систему денежных средств другими вновь вступившими участниками.

В возражении Х.М.З. на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми ее доводами с указанием на то, что судом установлено перечисление денежных средств истицы на расчетный счет ответчицы, что последней не оспаривалось. Указано также, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, в силу которых у истицы возникла обязанность по уплате денежных средств, а ответчицей не представлено доказательств участия Х.М.З. в азартной игре. Напротив, ответчица подтвердила факт перечисления денежных средств на ее личный расчетный счет. Истица полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Х.М.З. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения ответчика Трошиной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

3

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года истица перечислила со своей карты, выпущенной ОАО " ***", на карту N *** того же банка, принадлежащую ответчице Трошиной В.А., денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 5,25). Факт перечисления денежных средств на свой расчетный счет Трошина В.А. не оспаривала, что подтверждено копией материалов из уголовного дела N ***, возбужденного по заявлению истца (л.д.72-86).

01 апреля 2013 года Х.М.З. направила письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере *** рублей (л.д. 20-22). Трошина В.А. до настоящего времени денежные средства не вернула.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств гражданских правоотношений, существовавших между истицей и ответчицей. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей перечислены денежные средства для участия в системе " ***" не опровергает правильных выводов суда, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами какого-либо гражданско-правового договора. В этой связи указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств давления на истицу или введения ее в заблуждение при перечислении денежных средств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сведений о том, во исполнение каких обязательств перечислена сумма *** рублей, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон основаны на риске и соглашении на выигрыше системы " ***" судебной коллегией отклоняется, поскольку факт участия истицы в системе " ***" материалами дела не подтвержден.

Х.М.З. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в размере *** рублей и не имела намерение стать участником системы " ***", поскольку доказательств обратного не представлено.

4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей. Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи