Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Самарина В.М. к Барт А.Ф., Баширову А.Р., Баширову Д.А., Баширову Р.А., Башировой В.Д., Будиной В.Г., Голдыбаевой В.А., Голдыбаевой Т.Н., Зубкову А.И., Исмагиловой Х.К., Иценко Н.К., Кабировой Г.К., Кривошееву Д.В., Кривошеевой Ю.А., Кригер Ф.И., Лукьянец А.Н., Пантелеевой Л.П., Певневу Н.Ф., Приходько В.И., Приходько Е.А., Танчук Г.И., Танчук Е.А., Федорову П.Н., Хажеевой Г.И., Шеломидо Л.Н., Шлычковой А.И. с апелляционной жалобой Самарина В.М. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Самарина В.М. - Суханова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева И.Ю. - Устинова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков Барт А.Ф., Лукьянец А.Н., Зубкова А.И., Шеломидо Л.Н., Танчук Г.И., Танчук Е.А. - Сыроежина В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 2-3) к Барт А.Ф., Баширову А.Р., Баширову Д.А., Баширову

Р.А., Башировой В.Д., Будиной В.Г., Голдыбаевой В.А., Голдыбаевой Т.Н., Зубкову А.И., Исмагиловой Х.К., Иценко Н.К., Кабировой Г.К., Кривошееву Д.В., Кривошеевой Ю.А., Кригер Ф.И., Лукьянец А.Н., Пантелеевой Л.П., Певневу Н.Ф., Приходько В.И., Приходько Е.А., Танчук Г.И., Танчук Е.А., Федоровой П.Н., Хажеевой Г.И., Шеломидо Л.Н., Шлычковой А.И. о признании:

незаконным (недействительным) решение от 15 февраля 2013 года, оформленное протоколом N1 от 15 февраля 2013 года общего собрания собственников земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****;

признании незаконным (недействительным) проект межевания образуемых в счет земельных долей земельных участков, утвержденный протоколом общего собрания собственников земельных долей N1 от 15 февраля 2013 года;

признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Октябрьский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село Октябрьское, участок находится примерно в 5.1 км от ориентира по направлению на юг из земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** путем снятия его с кадастрового учета;

признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Октябрьский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село Октябрьское, участок находится примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-восток из земельного участка с кадастровым номером ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** путем снятия его с кадастрового учета;

признании недействительными и аннулировании регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****.

В обоснование иска указано, что ответчик Самарин В.М. является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами **** и ****. По инициативе ответчиков, которые так же являются участниками долевой собственности на названные земельные участки 15 февраля 2013 года проведено общее собрание, по итогам которого осуществлен выдел в натуре земельных участков в счет

2

принадлежащих ответчикам земельных долей. Общее собрание собственников земельных долей, оформленное протоколом N1 от 15 февраля 2013 года, не может являться правомочным, так как решение принято в отсутствие кворума и с нарушением порядка проведения собрания, соответственно, принятые на данном собрании решения об утверждении проекта межевания земельных участков, утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемый участок, о выборе уполномоченного лица действовать от имени собственников без доверенности, являются недействительными. Проект межевания земельных участков, утвержденный на общем собрании 15 февраля 2013 года, также является незаконным, так как в проекте межевания отсутствуют поданные Самариным В.М. и Ш.Н.А. возражения, а также документы, свидетельствующие о снятии данных возражений, либо решение суда о признании поданных возражений необоснованными.

Истец Самарин В.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Дитятьев Д.Н., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Лукьянец А.Н., Баширов Д.А. в судебном заседании возражали против иска, указав, что собрание собственников земельных долей было проведено с соблюдением предусмотренной процедуры, на собрании спора по границам выделяемого участка не было.

Ответчики Барт А.Ф., Зубков А.И., Шеломидо Л.Н., Танчук Г.И., Танчук Е.А. Баширов А.Р., Баширов Р.А., Баширова В.Д., Будина В.Г., Голдыбаева В.А., Голдыбаева Т.Н., Исмагилова Х.К., Иценко Н.К., Кабирова Г.К., Кривошеев Д.В., Кривошеева Ю.А., Кригер Ф.И., Пантелеева Л.П., Певнев Н.Ф., Приходько В.И., Приходько Е.А., Федоров П.Н., Хажеева Г.И., Шлычкова А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчиков Барт А.Ф., Лукьянца А.Н., Зубкова А.И., Шеломидо Л.Н., Танчук Г.И., Танчука Е.А. - Сыроежин В.Б., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 199), иск не признал. Суду представлены письменные возражения, в которых указано, что собрание проведено при наличии необходимого кворума. Оспариваемый проект межевания соответствует закону (т.2 л.д. 12-16, т.З 40-41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский КХП" (далее по тексту ООО "Октябрьский КХП"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных

требований относительно предмета спора, Б.И.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.Ю. - Устинов В.В. действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 200), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, ранее присутствуя в судебном заседании пояснила, что возражения относительно выделения земельных участков подписывала, спора по границам и месторасположению как вновь образуемого земельного участка так и участка в прежнем виде у нее не имеется.

Представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Самарин В.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что кворума для принятия решения не было, поскольку способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности, следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание является правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более 50 процентами земельных долей. Такое количество участников долевой собственности на земельный участок, из которого осуществлялся выдел, на собрании не присутствовало. В проекте межевания, утвержденном 15 февраля 2013 года, отсутствуют поданные Самариным В.М. и Ш.Н.А. возражения, также документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчиков на выделение принадлежащих им долей. Самариным В.М. было заявлено ходатайство о подложности заявлений ответчиков о включении в проект межевания земельных участков, судом отказано в проведении технической экспертизы данных документов. Между тем, данные заявления были подготовлены ответчиками только в ходе судебного разбирательства. Судом при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска были нарушены нормы процессуального права, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился 17 апреля 2013 года, а меры по обеспечению иска приняты судом только 22 апреля 2013

4

года, что позволило ответчикам произвести государственную регистрацию права долевой собственности на выделенные участки.

Истец Самарин В.М., ответчики Лукьянец А.Н., Баширов Д.А., Барт А.Ф., Зубков А.И., Шеломидо Л.Н., Танчук Г.И., Танчук Е.А. Баширов А.Р., Баширов Р.А., Баширова В.Д., Будина В.Г., Голдыбаева В.А., Голдыбаева Т.Н., Исмагилова Х.К., Иценко Н.К., Кабирова Г.К., Кривошеев Д.В., Кривошеева Ю.А., Кригер Ф.И., Пантелеева Л.П., Певнев Н.Ф., Приходько В.И., Приходько Е.А., Федоров П.Н., Хажеева Г.И., Шлычкова А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Октябрьский КХП" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.Ю., представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Самарина В.М. -Суханова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.Ю. - Устинова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков Барт А.Ф., Лукьянец А.Н., Зубкова А.И., Шеломидо Л.Н., Танчук Г.И., Танчук Е.А. - Сыроежина В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 16 июня 2008 году на общем собрании собственников земельных паев колхоза имени "Шевченко" 33 собственниками принято решение о выделении двух земельных участков в общую долевую собственность (т.2 л.д. 18).

В результате выдела образован земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село Октябрьское, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг, доли в праве собственности на который принадлежат 38 собственникам (т. 1 л.д. 69-71).

А так же земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу:

5

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село Октябрьское, участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на юг, доли в праве собственности на который принадлежат 38 собственникам (т. 1 л.д. 72-74).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчики являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****.

29 декабря 2012 года в газете "Южноуральская Панорама" N 200, 05 января 2013 года в газете "Октябрьская Искра" N 1, опубликовано извещение из которого следует, что Танчук Г.И., Лукьянец А.Н. и другие уведомляют участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** о проведении общего собрания участников долевой собственности 15 февраля 2013 года со следующей повесткой дня:

о выборе председателя и секретаря собрания;

об утверждении проекта межевания земельных участков;

об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемый участок;

о выборе уполномоченного лица действовать от имени собственников без доверенности.

Извещение содержит предложение ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение, по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, село Октябрьское, улица Комсомольская, дом 18, кабинет 1 с 10 января 2013 года по 14 февраля 2013 года с 09.00 до 15.00. Указан кадастровый инженер, подготовивший проект межевания, его адрес, адрес его электронной почты, предложено ознакомиться с проектом межевания по адресу: Челябинская область, город Троицк, улица ****, дом **** с 09.00 до 15.00, указан адрес, по которому следовало направить предложения по доработке проекта межевания, срок направления возражений до 12 февраля 2013 года (т.1 л.д. 53-56, 230).

Самариным В.М. и Ш.Н.А. 14 января 2013 года принесены возражения, где указано, что они являются собственниками долей в праве собственности на земельные участки, из которых осуществляется выдел, а так же выражено полное несогласие с выделением земельных долей Лукьянец А.Н., Танчук Г.И. и других в связи с нарушением прав и имущественных интересов заявителей как участников долевой собственности. Так же указано, что извещение о проведении общего собрания не содержит данные дольщиков, площадь выделяемого земельного участка, его местоположение, период времени в течение котрого возможно ознакомиться с проектом межевания и принести свои возражения (т. 1 л.д. 65).

6

15 февраля 2013 года проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором утвержден проект межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, выполненный кадастровым инженером Б.И.Ю., а также утверждены списки собственников земельных долей и размеров их долей в праве общей собственности на земельные участки (приложения N 2 и N 3 к протоколу общего собрания), образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (т.2 л.д. 19-23).

Согласно общему списку, являющемся приложением N 2 к протоколу N 1 общего собрания собственников земельных долей от 15 февраля 2013 года, собственниками земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером **** утверждены: Барт А.Ф. (1/22 доли), Баширов А.Р. (1/22 доли), Баширов Д.А. (1/22 доли), Баширов Р.А. (1/22 доли), Баширова В.Д. (1/22 доли), Будина В.Г. (1/22 доли), Голдыбаева В.А. (1/22 доли), Голдыбаева Т.Н. (1/22 доли), Зубков А.И. (1/22 доли), Исмагилова Х.К. (1/22 доли), Иценко Н.К. (1/22 доли), Кабирова Г.К. (1/22 доли), Кривошеев Д.В. (1/66 доли), Кривошеева Ю.А. (2/66 доли), Кригер Ф.И. (1/22 доли), Лукьянец А.Н. (1/44 доли), Пантелеева Л.П. (1/22 доли), Певнев Н.Ф. (1/22 доли), Приходько В.И. (1/44 доли), Приходько Е.А. (1/44 доли), Танчук Г.И. (1/44 доли), Танчук Е.А. (1/44 доли), Федоров П.Н. (1/22 доли), Хажеева Г.И. (1/22 доли), Шеломидо Л.Н. (1/44 доли), Шлычкова А.И. (1/22 доли) (т.2 л.д. 27).

Согласно общему списку, являющемся приложением N 3 к протоколу N 1 общего собрания собственников земельных долей от 15 февраля 2013 года собственниками земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером **** утверждены: Барт А.Ф. (1/22 доли), Баширов А.Р. (1/22 доли), Баширов Д.А. (1/22 доли), Баширов Р.А. (1/22 доли), Баширова В.Д. (1/22 доли), Будина В.Г. (1/22 доли), Голдыбаева В.А. (1/22 доли), Голдыбаева Т.Н. (1/22 доли), Зубков А.И. (1/22 доли), Исмагилова Х.К. (1/22 доли), Иценко Н.К. (1/22 доли), Кабирова Г.К. (1/22 доли), Кривошеев Д.В. (1/66 доли), Кривошеева Ю.А. (2/66 доли), Кригер Ф.И. (1/22 доли), Лукьянец А.Н. (1/44 доли), Пантелеева Л.П. (1/22 доли), Певнев Н.Ф. (1/22 доли), Приходько В.И. (1/44 доли), Приходько Е.А. (1/44 доли), Танчук Г.И. (1/44 доли), Танчук Е.А. (1/44 доли), Федоров П.Н. (1/22 доли), Хажеева Г.И. (1/22 доли), Шеломидо Л.Н. (1/44 доли), Шлычкова А.И. (1/22 доли) (т.2 л.д. 28).

Согласно регистрационному листу присутствующих на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами

7

**** и ****, являющему приложением N 1 к протоколу общего собрания собственников земельных долей от 15 февраля 2013 года, в общем собрании приняли участие 11 собственников: Будина В.Г., Зубков А.И., Дроженко С.Н. действующий на основании доверенности в интересах Шлычковой А.И., Кривошеева Ю.А., Лукьянец А.Н., Певнев Н.Ф., Дитятьев Д.Н ... действующий на основании доверенности в интересах Самарина В.М., Танчук Г.И., Федоров П.Н., Шеломидо Л.Н., Танчук Е.А. (т.2 л.д. 24-26).

Таким образом, на собрании собственников земельных долей 15 февраля 2013 года присутствовало 11 собственников из 38 участников долевой собственности, что составляет более 20 % от общего числа собственников земельных долей.

22 апреля 2013 года ответчиками зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки (т. 2 л.д. 106-112, 113-118, 134-185,218-250).

Также из материалов дела следует, что кадастровым инженером Б.И.Ю. подготовлен проект межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей (т. 1 21-37, 148-149). Путем выдела из земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. (т.2 л.д. 106-112, т.З л.д.232 ), из земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2133000 кв.м. образован земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. (т.2 л.д.113-118, т.З л.д.232 ).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных

8

долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 статьи 13.1. названного Федерального закона (введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный

9

земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект

10

межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно пунктам 5, 8 стать 14.1 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюдена, общее собрание участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, проведенное 15 февраля 2013 года правомочно, поскольку в нем приняли участие участники долевой собственности на земельные участки, из которых осуществлялся выдел, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа, решение об утверждении проекта межевания, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, принято, поскольку за него проголосовали большинство участников общего собрания.

11

Так же суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований полагать наличие не снятых возражений относительно проекта межевания, поскольку сообщение о проведении данного собрания опубликовано за 40 дней до его проведения, сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей содержало необходимую информацию, предусмотренную пунктами 8 и 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения, представленные истцом, вопреки требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержали обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых земельных участков.

Сделав указанные выводы, руководствуясь положениями приведенных норм, а так же тем обстоятельством, что в ходе судебного заседания истец не указал в чем заключается нарушение его прав вследствие выдела земельных участков в существующих в настоящее время размерах, с существующим местоположением, не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обще собрание собственников земельных долей от 15 февраля 2013 года является неправомочным, поскольку способ указания размера земельных долей собственников земельных участков, из которых осуществлялся выдел, допускал сопоставление долей в праве общей долевой собственности, соответственно, в силу положений пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание являлось правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более 50 процентами земельных долей, несостоятельны.

Из анализа пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" условием для того, чтобы считать собрание правомочным при участии участников долевой собственности, владеющих более 50 процентами земельных долей, является то обстоятельство, что способ указания размера земельных долей собственников земельных участков, из которых осуществлялся выдел, допускал сопоставление долей в праве общей долевой собственности.

12

Согласно общему списку собственников земельных долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** совпадение долей в праве общей собственности отсутствует, в связи с чем участники долевой собственности вправе были определить, что собрание правомочно, поскольку в нем приняли участие участники долевой собственности на земельные участки, из которых осуществлялся выдел, составляющие не более 20 процентов их общего числа собственников. Кроме того, конструкция указанной правовой нормы не содержит безусловного указания на то, что если способ указания размера земельных долей собственников земельных участков, из которых осуществлялся выдел, допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности, собрание является правомочным при участии участников долевой собственности, владеющих более 50 процентами земельных долей. Названной правовой нормой участникам общего собрания предоставлен выбор способа определения правомочности собрания.

Возражения истца, направленные кадастровому инженеру, не содержат причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, соответственно, не соответствуют пункту 13 статьи 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не являются основанием полагать, что решение общего собрания от 15 февраля 2013 года об утверждении проекта межевания недействительно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе оспаривать в суде размер и местоположение границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли (в том числе, образованного на основании решения общего собрания).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли, истцом не оспаривается, суду не представлены доказательства нарушения прав истца размером и местоположением границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли, в связи с чем судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона как с позиции соответствия процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, так и с позиции отсутствия реального нарушения прав истца принятым решением.

13

Ответчиками Исмагиловой Х.К., Кабировой Г.К., Хажеевой Г.И., Приходько Е.А., Лукьянец А.Н., Башировой В.Д., Башировым А.Р., Башировым Д.А., Башировым Р.А., Кригер Ф.И., Голдыбаевой В.А., Голдыбаевой Т.Н., Будиной В.Г., Певневым Н.Ф., Танчук Г.И., Танчук Е.А., Федоровым П.Н., Шеломидо Л.Н., Шлычковой А.И. кадастровому инженеру Беляеву И.Ю. направлены заявления с просьбой о включении в проект межевания принадлежащие им земельные доли в праве собственности на земельный участки с кадастровыми номерами **** и **** (т.2 л.д. 186-204).

Указанные заявления ответчиков о включении в проект межевания принадлежащие им земельные доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела документами, оснований сомневаться в объективности выводов суда о допустимости указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лица, от имени которых составлены данные заявления, о подложности названных документах не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы Самарина В.М. о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку ни определение об обеспечении иска, ни действия судьи при его принятии, предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14