Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой О.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2013 года по иску Павловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " ***" - А.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО " ***") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия *** рубля ***копеек. Просила также взыскать в свою пользу с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование указала, что между ей и ООО " ***" 16 июля 2010 года был заключён договор N ***уступки права на получение в собственность квартиры N ***, общей проектной площадью ***кв.м. на *** этаже в строящемся жилом 10-ти этажном доме по ул. *** в ***г.Челябинска. Данное право требования основано на договоре участия в долевом строительстве от 16 июня 2009 года N ***, заключённом между ООО " ***" и ООО " ***", а также на договоре уступки права требования N *** от 25 ноября 2009 года, заключённом между ООО " ***" и ООО " ***", договоре уступки права требования N *** от 07 июля 2010 года заключённом между ООО " ***" и ООО " ***". По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N *** от 29 октября 2009

2

года ответчик обязан был передать двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м. не позднее июля 2010 года. Цена квартиры по условиям договора составляет *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 11 мая 2012 года, просрочка составила 649 дней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Павлова О.В. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Павловой О.В. - П.В.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО " П.В.И." - А.А.А. в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Павловой О.В., взыскав в её пользу с ООО " ***" неустойку *** рублей, в счёт компенсации судебных расходов *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой О.В. отказал.

Этим же решением взыскал с ООО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе Павлова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки до *** рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО " ***" полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Павлова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ООО " ***" в пользу

3

Павловой О.В. неустойки, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года между ООО " ***" и Павловой О.В. заключён договор N ***уступки прав на получение в собственность квартиры N ***, общей проектной площадью ***кв.м. на *** этаже в строящемся жилом 10-ти этажном доме серии ***, по ул ***в ***г.Челябинска.

Согласно п. 1.2 данного договора указанное право требования к застройщику ООО " ***", принадлежит ООО " ***" на

4

основании договора N *** участия в долевом строительстве от 16 июня 2009 года, заключённого между ООО " ***" и ООО " ***", договора уступки права требования N *** от 25 ноября 2009 года, заключённого между ООО " ***" и ООО " ***", договора уступки права требования N *** от 07 июля 2010 года, заключённого между ООО " ***" и ООО " ***".

Обязательства по оплате в соответствии с договором N *** участия в долевом строительстве от 16 июня 2009 года ООО " ***", обязательства по оплате в соответствии с договором уступки права требования N 118 от 25 ноября 2009 года ООО " ***", и обязательства по оплате в соответствии с договором уступки права требования N ***от 07 июля 2010 года ООО " ***", исполнены полностью.

Во исполнение договора Павловой О.В. произведена оплата ООО " ***" стоимости квартиры в общем размере *** рублей (л.д.15,16), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.5.2.3 договора участия в долевом строительстве N ***от 16 июня 2009 года, в случае если строительство "Объектов" не может быть завершено в назначенный срок и "Застройщик" не может передать "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства в указанный срок (п.2.1 срок сдачи объекта долевого строительства - февраль 2010 года), он обязан направить "Участнику долевого строительства" соответствующую информацию и предложение об изменении сроков сдачи.

В целях реализации данных положений договора составлено дополнительное соглашение N1 от 29 октября 2009 года, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства - июль 2010 года (л.д.8).

Как следует из материалов дела, акт приёма-передачи объекта строительства подписан Павловой О.В. и ООО " ***" 11 мая 2012 года (л.д.39).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Павловой О.В. суд первой инстанции, с учётом заявления представителя ответчика в ходе судебного заседания 01 июля 2013 года о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению к нему, что влечёт право истца требовать взыскания неустойки (пени),

5

предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд правильно определил период просрочки с 01 августа 2010 года по 11 мая 2012 года. Также суд, с учётом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до ***рублей.

Вместе с тем, принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, компенсирует ли определённая им сумма последствия нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства учитывается, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до *** рублей, при действовавшей на день исполнения обязательства ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ***% годовых, необоснованно.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматриваются основания для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера неустойки.

6

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) подлежит определению в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что не будет служить средством обогащения истца, в то же время, будет направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах размер такой неустойки составляет *** рублей из следующего расчёта:

*** = ***рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя до *** рублей не влечёт изменение судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, пришёл к правомерному выводу об уменьшении размера таких расходов. Ответчик, не являющийся стороной договора на оказание представительских услуг, не мог

7

влиять на размер согласованной сторонами договора оплаты, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность возместить истцу в полном объёме понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что за оказанные услуги истцом было оплачено *** рублей, ввиду чего необоснованно судом снижены расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей, не влекут изменение судебного решения, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Следовательно, с ООО " ***" в доход местного бюджета в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубля ***копейки, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Павловой О.В. неустойки, а также в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Павловой Ольги Викторовны неустойку *** рублей.

8

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, взысканную с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Павловой О.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рубля *** копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О.В.- без удовлетворения.