Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина Г.М. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" к Щербининой Е.М. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Щербинина Г.М., его представителя Мусихиной С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" Березовской И.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" обратилось в суд с иском о взыскании с Щербининой Е.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2009 г. по 01 июля 2012 г. в размере *** руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 63 коп.

В обоснование иска указали, что Щербинина Е.М., являясь собственником нежилого помещения, площадью 455,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 49-а по ул. *** г. Челябинска, плату за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома не производила, в связи чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком ке оплачена.

Представитель истца - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щербинина Е.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Щербинин Г.М., действующий на основании доверенности (л. д. 158), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в спорный период ответчик не производила плату за содержание и ремонт общего имущества жилого

So

многоквартирного дома, поскольку управляющая организация предоставляет услуги ненадлежащего качества и объёма.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Щербининой Е.М. в пользу ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере *** руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 78 коп., расходы по оплате сведений содержащихся в ЕГРИП в размере *** руб., а всего взыскал *** руб. 66 коп.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 июля 2013 года произведена замена ответчика Щ.Е.М., умершей *** года, на Щербинина Г.М..

В апелляционной жалобе Щербинин Г.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что начисления по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества производились управляющей компанией без учета льгот Щербининой Е.М., которая являлась пенсионеркой, ветераном тыла ВОВ, а также ветераном труда, суд не принял во внимание, что нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоэтажного дома, не газифицировано, отключено от теплоснабжения, несмотря на это расчет долга произведен с учетом указанных коммунальных услуг, а также газоснабжения.

В своих возражениях ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Г.М. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности пережившему супругу от 14 мая 2003 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2003 г.,

2

Щербинина Е.М. являлась собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 455,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 49-а (л.д.ЗО т.1).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 49-а по ул. *** в г. Челябинске от 20 апреля 2006 г. содержание общего имущества указанного дома осуществляло ООО "Ремжилзаказчик-6", которое на основании решения от 06 ноября 2007 г. было присоединено к ООО "Ремжилзаказчик-1". 26 декабря 2007 года ООО "Ремжилзаказчик-1" переименовано в ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" (л.д.17,18,122 т.1).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. N 49-а за период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2012 составляет *** руб. 25 коп. (л.д.7,123).

Также установлено, что Щербинина Е.М. оплату услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ей нежилого помещения не производила. Данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Щербинина Е.М., являясь собственником нежилого помещения N 2, общей площадью 455,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 49-а, не исполняла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования управляющей компании о взыскании с Щербининой Е.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2012 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона - ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153,158 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

з

если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома исходя из утвержденных органом местного самоуправления и (или) решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов, предусмотрена действующим законодательством. Не производя оплаты за содержание общего имущества, ответчик, тем самым, получает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведен в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, оплата спорной задолженности за содержание за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком Щербининой Е.М. в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 1" требований.

Проверяя расчет задолженности Щербининой Е.М. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 18 декабря 2007 г. N 28/8, от 15 декабря 2009 года N 9/11, от 23 ноября 2010 г. N 19/6, по графе - содержание и ремонт (с газовой плитой), приняв во внимание, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади применяется в отношении собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества производились управляющей компанией без учета льгот Щербининой Е.М., которая

являлась пенсионеркой, ветераном тыла ВОВ, а также ветераном труда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (с изменениями) льготы, не распространяются на оплату расходов по содержанию нежилого помещения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованности применения тарифов за содержание и ремонт, установленных за жилые помещения с газовой плитой. Как правильно указал суд первой инстанции, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по решениям Челябинской городской Думы "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" установлена исходя из конструктивных особенностей домов, в данном случае, исходя из наличия в доме газоснабжающих сетей, лифтового оборудования, мусоропровода. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дом N 49-а по ул. *** г. Челябинска оборудован газопроводными сетями, имеет мусоропровод и лифт, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Плата за газоснабжение, как за оказанную коммунальную услугу, а также плата за отопление ко взысканию не предъявлялась, в связи с чем, ссылка в жалобе на необоснованность начислений производимых за газо- и теплоснабжение о неправильности вывода суда первой инстанции о необходимости возложения на Щербинину Е.М. обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт исходя из общей площади нежилого помещения не свидетельствует.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи