Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чмишук Ю.В., Чмишук В.Б., Шубиной О.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" к Чмишуку Ю.В., Чмишук В.Б., Шубиной О.В., Шубину Я.И., Шубину Ф.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" - Бородкиной Е.В. и заключение прокурора, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум") обратилось в суд с иском к Чмишуку Ю.В., Чмишук В.Б., Шубиной О.В., Шубину Я.И., Шубину Ф.Б. о выселении из комнаты N **** секции N **** общежития по адресу Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики вселены в общежитие на основании ходатайства РАП N2 филиала ООО "Уралтрансгаз", в трудовых отношениях с прежним собственником - ГУНПО "Профессиональное училище N104" не состояли, в нём не обучались, ордер на жилое помещение не выдавался, договоров найма с ними не заключалось.

ГУНПО "Профессиональное училище N 104" с Чмишук Ю.В. заключался договор найма жилого помещения с 11 января 2012г. сроком до 31 декабря 2012г., на данный момент ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований.

Представитель истца - Бородкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шубина О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шубина Я.И., Шубина Ф.Б., представитель ответчиков Поляков А.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что ответчики вселены в общежитие, как работники ООО "Уралтрансгаз", ответчик Чмишук В.Б. на тот момент работала в ГУНПО "Профессиональное училище N 104", иного жилья ответчики не имеют.

Ответчики Чмишук Ю.В., Чмишук В.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Чмишук Ю.В., Чмишук В.Б., Шубина О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шубина Я.И., Шубина Ф.Б. просят решение суда отменить, указав, что судом при вынесении решения нарушено конституционное право ответчиков на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ) и ст. 17 Конституции РФ. Кроме того ссылаются на то, что Чмишук Ю.В. вселен в спорное жилое помещение как в служебное и продолжает работать в организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено спорное жилое помещение, Чмишук В.Б. на момент вселения в общежития состояла в трудовых отношениях с ГУНПО "Профессиональное училище N104", является пенсионером, следовательно, не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также указывают, что ответчики проживают в спорном жилом помещении более 15 лет, срок исковой давности для признания их вселения незаконным, истёк. Кроме того ссылаются на то, что проигнорированы интересы несовершеннолетних Шубина Я.И., Шубина Ф.Б.

Чмишук Ю.В., Чмишук В.Б., Шубина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327

2

Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, общежитие по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корп. **** на основании Распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004г. N1565-р находится в собственности Челябинской области, с 31 января 2013г. передано в оперативное управление ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум".

В комнате N **** секции N **** данного общежития проживают ответчики Чмишук Ю.В., В.Б., Шубины О.В., Я.И., Ф.Б. Данное жилое помещение было предоставлено для проживания Чмишуку Ю.В. ГУ НПО "Профессиональное училище N 104" на основании ходатайства РАП N 2 филиала ООО "Уралтрансгаз", с которым Чмишук Ю.В. состоит в трудовых отношениях. 11 января 2012г. с Чмишуком Ю.В. в отношении занимаемого жилого помещения был заключен договор найма специализированного жилого помещения сроком до 31 декабря 2012г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела: справками (л.д.7-12), письмом (л.д.13), карточками регистрации (л.д. 14-16), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21-22), адресными справками (л.д.49-56).

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Исходя из ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N 328, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно п. 10 вышеуказанного Примерного положения об общежитиях, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения

i

администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии с Постановлением Госкомвуза от 31 мая 1995г. N4 "Об утверждении типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ", действовавшего на момент вселения ответчиков, студенческое общежитие предназначено для размещения иногородних студентов, аспирантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений учебного заведения на период обучения. Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц запрещено.

Учитывая, что ответчики на момент вселения в спорное жилое помещение в трудовых отношениях с ГУ НПО "Профессиональное училище N104" не состояли, в нем не обучались, то у них в отношении занимаемого ими жилого помещения не возникло прав и обязанностей, вытекающих из договора найма специализированных жилых помещений, следовательно, на правоотношения по пользованию ответчиками занимаемым жилым помещением не распространялись и не распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию специализированными жилыми помещениями. Фактически, с момента вселения, между ответчиками, как нанимателями, и ГУ НПО "Профессиональное училище N 104", а затем и с ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно монтажный техникум", как наймодателями, имели место отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 35 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим помещением.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником

4

соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с ответчиком Чмишуком Ю.В., которому предоставлялось спорное жилое помещение, 11 января 2012г. заключен договоры краткосрочного найма, следовательно в данном случае не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что срок договора найма, заключенного с Чмишуком Ю.В., истек, в связи с чем у него и членов его семьи прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о выселении ответчиков из этого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что вынесенным решением нарушено их конституционное право на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ) и ст. 17 Конституции РФ, признающая и гарантирующая в РФ права и свободы человека и гражданина.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 27 Конституции РФ, на которую ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют вопросы возникновения и утраты права на жилое помещение. Принятым по делу решением суд не ограничил и не умалил прав и свобод ответчиков на свободу передвижения. Выселение ответчиков из спорного жилого помещения основано не на факте отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, а на факте истечения срока договора найма.

Статья 17 Конституции РФ, на которую также ссылаются ответчики, закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для Российской Федерации с 1 ноября 1998 года) и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

5

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, их действия должны быть разумными и добросовестными, злоупотребление правом в любой форме недопустимо.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении после истечения срока договора найма не имеет под собой законных оснований и влечет нарушение прав истца, как законного владельца спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чмишук Ю.В. вселен в спорное жилое помещение как в служебное и продолжает работать в организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено спорное жилое помещение, является несостоятельным.

Принимая во внимание социальное назначение студенческих общежитий, учитывая ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, вышеуказанное Положение об общежитиях, фактические обстоятельства дела, а именно вселение ответчиков в студенческое общежитие по ходатайству руководителя предприятия, не имеющего отношения к собственнику и балансодержателю общежития, нет оснований утверждать, что спорное жилое помещение было предоставлено Чмишук Ю.В., как служебное на время работы в ООО "Уралтрансгаз".

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на невозможность выселения из спорного жилого помещения Чмишук В.Б., которая с 2000г. по 2007г. состояла в трудовых отношениях с ГУ НПО "Профессиональное училище N 104" и которая вышла на пенсию в этот период.

Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, как это видно из материалов дела, спорное жилое помещение не предоставлялось Чмишук В.Б. по договору найма специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ГУ НПО "Профессиональное училище N 104", а было предоставлено без установленных Жилищным кодексом РСФСР оснований Чмишуку Ю.В., который никакого отношения к ГУ НПО "Профессиональное училище N 104" не имел, и следовательно в отношении Чмишука Ю.В. и членов его семьи нормы ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 103 Жилищного кодекса РФ применены быть не могут.

6

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что законность проживания ответчиков следует из длительности их проживания, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении указанного спора не имеют, так как не опровергают выводов суда о прекращении у ответчиков права пользования занимаемыми жилыми помещениями в связи с истечением срока заключенного с ними договора найма.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности является несостоятельной. Срок исковой давности по спорным правоотношениям в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть со дня, следующего за днем истечения срока договора найма - 01 января 2013 года и согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, то есть истекает 01 января 2016 года, в то время как истец обратился в суд 25 марта 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что проигнорированы интересы несовершеннолетних Шубина Я.И., Шубина Ф.Б., также является несостоятельным, поскольку права несовершеннолетних Шубина Я.И., Ф.Б., также как и права их матери Шубиной О.В. на спорное жилое помещение производно от права Чмишука Ю.В., которому оно предоставлялось и у которого оно было прекращено в связи с истечением срока договора.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмишук Ю.В., Чмишук В.Б., Шубиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7