Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Дегтяревой Н.Д. с апелляционной жалобой Дегтяревой Н.Д. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Жукова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее по тексту ООО "Эталон") обратилось с иском к Дегтяревой Н.Д. (с учетом уточнений л.д. 3-4, 34-35) о взыскании задолженности в размере **** рублей, пени в размере **** рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано, что 26 января 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки "Kirby", цена которого составила **** рублей с условием оплаты товара в рассрочку. Оговоренные соглашением сторон обязательства истцом исполнены, однако, ответчик до настоящего времени оплату по договору в полном объеме не произвела, уплатила лишь первоначальный взнос в размере **** рублей, от исполнения обязательств в остальной части уклоняется.

Представитель истца ООО "Эталон" Жуков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Дегтярева Н.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.

41). Ее представитель Маслова Г.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Указала, что течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, срок исковой давности истек.

Судом принято решение частичном удовлетворении иска. С Дегтяревой Н.Д. в пользу ООО "Эталон" взыскана задолженность в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Дегтярева Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на пропуск истцом общего трехгодичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с февраля 2009 года, то есть с момента, когда не был уплачен второй взнос за приобретенный товар. Просит снизить размер неустойки до **** рублей в силу тяжелого материального положения.

Ответчица Дегтярева Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 77), в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Эталон" - Жукова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 26 января 2009 года между ООО "Эталон" и Дегтяревой Н.Д. заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку N ****, по условиям которого Дегтярева Н.Д. приобрела у ООО "Эталон" пылесос моющий, торговой марки "Kirby", модель G10E Sentria, стоимостью **** рублей (л.д. 6).

Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа, первый взнос в размере ****

2

рублей оплачивается покупателем в момент заключения договора, оставшаяся часть стоимости товара в сумме **** рублей подлежит оплате покупателем в соответствии с установленным графиком ежемесячными платежами по **** рублей, не позднее 26 числа каждого месяца, сроком до июля 2010 года.

Фактически Дегтярева Н.Д. оплатила первоначальный взнос в размере **** рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, подписание настоящего договора, покупатель свидетельствует о том, что товар и комплектующие к нему в количестве, указанном в п. 1 договора, покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность проверена. Настоящий договор имеет силу акта приема - передачи товара.

Обязательства по договору истец ООО "Эталон" выполнило надлежащим образом, передав ответчице Дегтяревой Н.Д. в день заключения договора указанный пылесос, что не оспаривалось сторонами. Дегтярева Н.Д. в свою очередь обязательств по договору не исполнила, не произвела ни одного платежа по графику в течение 18 месяцев за переданный ей пылесос, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эталон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку передача товара осуществлена и товар получен покупателем Дегтяревой Н.Д., при

3

этом полученный покупателем товар не оплачен, на стороне покупателя возникла задолженность, подлежащая взысканию в пользу продавца.

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Дегтяревой Н.Д. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании условий договора купли-продажи товара в рассрочку и норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Период рассрочки оплаты товара по договору N **** от 26 января 2009 года истек 28 июля 2010 года. До этой даты Дегтярева Н.Д. в силу прямого указания закона сохраняла за собой право оплатить товар в любое время, в том числе, отклонившись от установленного графика платежей. Следовательно, право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке возникло у ООО "Эталон" только 29 июля 2010 года, трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Не является основанием для изменения постановленного по делу судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчицы Дегтяревой Н.Д. о снижении размера неустойки до **** рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчицей Дегтяревой Н.Д. было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании данного ходатайства судом первой инстанции размер неустойки снижен со **** рублей 40 копеек до **** рублей.

4

Снижая размер неустойки суд первой инстанции исходил из анализа всех обстоятельств дела, учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку неустойка в размере **** рублей соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед продавцом, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5