Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9890/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Сосновскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2013 года Администрацией Долгодеревенского сельского поселения получено постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Рогозина B.C. от 24 мая 2013 года о взыскании с должника - администрации поселения, исполнительского сбора в сумме **** рублей в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 025528257 от 22 августа 2012 года о предоставлении взыскателю К.Н.С. жилого помещения. Бездействие относительно исполнения судебного акта о предоставлении жилья взыскателю К.Н.С. заявителем не допущено. Заявитель использовал предоставленную законом возможность обжалования судебного акта - в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, спорное жилое помещение включено в реестр ветхо-аварийного фонда жилья на территории поселения. Вследствие обжалования решения, оно вступило в законную силу только в ноябре-декабре, тогда как период планирования бюджета - август-октябрь. В связи с чем, включение в расходы

2

бюджета поселения приобретение жилья взыскателю К.Н.С. для заявителя объективно не являлось возможным.

В судебном заседании представитель администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, действующая на основании доверенности, Халикова Э.Р. поддержала требования.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Рогозин B.C., К.Н.С. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе администрации в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора до **** рублей.

Не согласившись с решением суда, Сосновский РОСП обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора до **** рублей отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. Указывают, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела. Суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление администрации об уменьшении размера исполнительского сбора. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены и не исполняются. Администрацией не были представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Не согласившись с решением суда, Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принятое уточненное заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без движения, разъяснить заявителю необходимость оформления требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора в форме искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что бюджетной росписью на 2013 год подтверждается отсутствие возможности у администрации направить бюджетные средства на приобретение жилья с целью предоставления взыскателю взамен ветхо-аварийного жилого помещения. Должник в установленном порядке включил многоквартирный дом, в котором проживает К.Н.С.., в реестр ветхо-аварийного жилья на территории Долгодеревенского сельского поселения. Только из определения Челябинского областного суда об отказе в передаче жалобы в Президиум Челябинского областного суда администрации стало известно о

з

том, что граждане, проживающие в ветхо-аварийном жилье на территории поселения, не включены в муниципальную программу переселения из ветхо-аварийного жилья, а также о том, что администрация муниципального района не проинформировала администрацию поселения о необходимости подачи заявления с целью принятия Главой района, необходимого для участия поселения и его жителей в муниципальной районного программе переселения граждан из ветхо-аварийного жилого фонда, постановления о включении аварийного жилищного фонда поселения в ветхо-аварийный жилой фонд муниципального района. В связи с чем, вывод суда о том, что администрацией не представлены доказательства отсутствия вины за неисполнение судебного акта, несостоятелен. Судом первой инстанции заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора было рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не суду не направили.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.08.2012 года, вступившим в законную силу 16.10.2012 года, на администрацию Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить К.Н.С. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее **** кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области.

05.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Рогозиным B.C. возбуждено исполнительное производство N 1268/13/64/74 по исполнительному листу, выданному Сосновским районным судом Челябинской области о предоставлении К.Н.С ... жилого помещения, в отношении должника- администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

При этом должнику предоставлен срок в течение 5 дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. Копия постановления получена должником 11.03.2013 года.

4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Рогозина B.C. от 24.05.2013 года с администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения. Копия указанного постановления получена администрацией 04.06.2013 года.

В письме администрации Долгодеревенского сельского поселения от 28.05.2013 года Главе Сосновского муниципального района Челябинской области имеется просьба о принятии постановления о признании многоквартирных домов аварийными, непригодными для проживания, включении домов в с. Долгодеревенское по ул. ****, д. ****, ул. ****, д. ****, ул. ****, д. **** и д. ****, ул. ****, д. **** в реестр многоквартирных домов по Сосновскому муниципальному району, признанных аварийными, непригодными для проживания до 01.01.2012 года, включении граждан, проживающих в аварийных домах в муниципальную подпрограмму по переселению из ветхо-аварийного жилья на территории Сосновского района на 2014-2015 годы.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой

5

инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные доводы должника и соответствующие принятые им меры для исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, на одну четверть - до **** рублей, поскольку в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, довод апелляционной жалобы Сосновского РОСП о том, что суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку суд правомочен, в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о частичном удовлетворении требований, либо выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, что и было сделано судом первой инстанции путем уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенных администрацией для исполнения решения суда действий и степени их вины, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом

6

характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы жалобы Сосновского РОСП о том, что администрацией не были представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, не влекут отмену решения суда. Право должника на уменьшение исполнительского сбора не зависит от реализации им указанного права.

Доводы жалобы администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о нарушении судом норм процессуального права, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

С учетом норм статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежало рассмотрению в порядке искового производства. То обстоятельство, что оно именовалось заявлением, значения не имеет. Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", (пункт 9) правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи