Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года по иску Назарова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что 04 марта 2013 года у д. **** по ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ****, г/н ****, под управлением Назаровой Н.В., и автомобиля ****, г/н ****, под управлением Адигамова P.P. и по его вине. В результате происшествия транспортному средству **** причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 98 копеек, размер компенсации утраты товарной стоимости - **** рублей 05 копеек, стоимость независимой экспертизы - **** рублей. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Назарова А.В. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение частично, в размере **** рублей 21 копейки.

Истец Назаров А.В. при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без своего участия. Его представитель Мазина А.А. в

2

судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Адигамов P.P., представитель третьего лица ОСАО "Россия", где застрахована ответственность причинителя вреда, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Назарова А.В. страховое возмещение в размере **** рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере **** рублей 91 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, оценщика в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца отменить, ссылаясь на то, что страховщик был лишён законного права в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на

3

праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года у дома 1 по ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Адигамов P.P., управляя автомобилем ****, г/н ****, нарушил требования п.п.8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем ****, г/н ****, под управлением Назаровой Н.В. В действиях водителя Назаровой Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествие Адигамов P.P. не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль ****, г/н ****, принадлежащий на праве собственности Назарову А.В., получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

4

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Назарова А.В. (полис ВВВ N ****), признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 27 марта 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** рублей 21 копейки. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Назаров А.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "УралАвтоЭксперт", по отчету которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа в размере **** рублей 98 копеек, размер утраты товарной стоимости - **** рублей 05 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу не оспоренный отчёт ООО "УралАвтоЭксперт", которым определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку отчёт оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ, взыскал с ООО

5

"Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 82 копейки ( **** ****+ ****- ****).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

6

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года Назаров А.В. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, к которому приложил отчёт независимой оценки ООО "УралАвтоЭксперт" (л.д. 42).

Однако страховщик в установленный ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (с момента подачи претензии - 15 мая 2013 года по день вынесения судом решения - 08 июля 2013 года, что составляет 55 дней), однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Ссылка ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

7

средств", устанавливающий тридцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применению подлежит ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом споре штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, срок для которого установлен Законом РФ "О защите прав потребителей". Порядок разрешения претензии потребителя о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует.

То обстоятельство, что страховщик частично выплатил Назарову А.В. сумму страхового возмещения, также не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечёт обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Судебные расходы распределены судом верно, с учётом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи