Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезникова Ю.М. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя

Трапезникова Ю.М. по доверенности Савюка О.В., представителя ООО "Пилигрим" по доверенности Коптякова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Пилигрим" о демонтаже подземного газопровода, возведенного вдоль границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: с. Печенкино, ул. ***, д.З, в Еткульском районе Челябинской области, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства, без согласования с ним, как собственником смежного земельного участка, возвел подземный газопровод вдоль улицы *** в с.Печенкино под проезжей частью дороги на расстоянии одного метра от границы с его земельным участком. Полагает, что нарушено его права собственности на земельный участок и постройки на нем, так как из-за близости с опасным производственным объектом, возникшей в связи с этим опасности, он не может в полном объеме использовать принадлежащий земельный участок с постройками (л.д.4).

В судебное заседание истец Трапезников Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трапезникова Ю.М. по доверенности Савюк О.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Пилигрим" по доверенности Коптяков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что возведенный газопровод соответствует требованиям

/с

строительных, противопожарных норм и правил.

Представители третьих лиц: администрации Еткульского муниципального района Челябинской области по доверенности Филимонова Я.В. и администрации Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области по доверенности Шеломенцева М.В. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Трапезников Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, стороной истца не было предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, поскольку судом не был исследован вопрос о фактическом соответствии газопровода строительным и иным нормам и правилам, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы для разрешения данного вопроса его представителю было отказано. Полагает, что судом необоснованно не было принято к производству уточнение к иску с дополнительными требованиями к органу местного самоуправления.

Трапезников Ю.М., представители администрации Еткульского муниципального района Челябинской области и администрации Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Трапезникова Ю.М. по доверенности Савюка О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Пилигрим" по доверенности Коптякова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений и др.).

3

г:'

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.п.5,6,7,8,14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N878, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов -для многониточных.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ограничение (обременение), в виде запрета сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями.

Как следует из материалов дела, Трапезников Ю.М. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных на нечетной стороне ул. ***, а именно по адресу: ул. ***, 3, с.Печенкино, Еткульский район, Челябинская область, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2007 года. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП (л.д.6-7,8,9).

Фасадная граница земельного участка истца не является

4

прямолинейной, в восточной части участка располагаются хозяйственные постройки, расстояние от хозяйственных построек истца до проезжей части улицы составляет 4 метра. Ширина проезжей части 4 метра 80 см. В западной части земельного участка истца находится территория огорода; расстояние в этой части от ограждения участка до проезжей части составляет 12 метров. Жилой дом истца располагается в глубине участка, за хозяйственными постройками и дворовой территорией (л.д.110-111).

На основании постановления Еткульского муниципального района Челябинской области от 01.02.2012 года N89 об утверждении акта выбора земельного участка от 22.12.2011 года ориентировочной площадью 5142 кв.м. для строительства газопровода по ул. Южная в д. Печенкино Еткульского района Челябинской области и разрешении ООО "Пилигрим" проведение проектно- изыскательских работ, заключения экспертизы промышленной безопасности документации газоснабжения квартала индивидуальной застройки на южной окраине д.Печенкино, положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства "Газоснабжение квартала жилой застройки на южной окраине д.Печенкино Еткульского муниципального района Челябинской области. Распределительный газопровод", разрешения администрации Еткульского муниципального района Челябинской области на ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления для газоснабжения квартала индивидуальной застройки на южной окраине д. Печенкино Еткульского района Челябинской области, заключения N43 от 18 октября 2012 года Управления регионального государственного строительного надзора министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о соответствии построенного газопровода низкого давления требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, судом первой инстанции бесспорно установлено возведение ответчиком в 2012 году указанного газопровода, который частично проходит под проезжей частью дороги вдоль ул. *** мимо земельного участка и построек Трапезникова Ю.М. (л.д.29,51,53,54, 63).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителями сторон, что расстояние от построек на земельном участке истца до кромки проезжей части дороги, под которой проложен газопровод ближе к противоположной четной стороне улице ***, составляет от 4 метров до 16 метров от границ земельного участка и построек, принадлежащих Трапезникову Ю.М. (л.д.54-55, 95-109). Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца по доверенности Савюк О.В. в суде апелляционной инстанции.

Установив, что земельный участок и постройки истца расположены за пределами охранной зоны газопровода низкого давления, возведенного

5

ответчиком на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с действующим законодательством, а доказательств нарушения ответчиком при возведении и последующей эксплуатации газопровода прав истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что газопровод возведен с нарушением действующего законодательства под проезжей частью дороги, опровергается отсутствием в действующем законодательстве запрета на возведение газопровода низкого давления под проезжей частью дороги, а также представленными в материалы дела документами: положительным заключением государственной экспертизы объекта капитального строительства "Газоснабжение квартала жилой застройки на южной окраине д.Печенкино Еткульского муниципального района Челябинской области. Распределительный газопровод", разрешением администрации Еткульского муниципального района Челябинской области на ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления для газоснабжения квартала индивидуальной застройки на южной окраине с. Печенкино Еткульского района Челябинской области, заключением Управления регионального государственного строительного надзора министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о соответствии построенного газопровода низкого давления требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно- технической экспертизы о соответствии данного газопровода положениям действующего законодательства, в связи с чем, истец не смог представить доказательства в обоснование своих доводов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на основании представленных в материалы дела представителем ответчика документов по проектированию, возведению и эксплуатации спорного газопровода у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в данном вопросе.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к производству уточненного искового заявления, не может быть расценено судебной коллегией, как основание для отмены решения суда, поскольку уточнение к иску было заявлено в отношении нового ответчика

6

с самостоятельным требованием. Так в судебном заседании 22 июля 2013 года представитель истца Савюк О.В. заявил ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления к ООО "Пилигрим", администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным предоставление ООО "Пилигри" земельного участка под строительство газопровода, демонтаже данного газопровода, со ссылкой на то, что администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области был нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство газопровода (л.д.121).

В соответствии с п.п.17,18,19 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года N878, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков -для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отвод земельного участка для строительства газопровода должен был быть согласован с Трапезниковым Ю.М., как собственником смежного земельного участка, так как газопровод возведен на земельном участке, расположенном на территории Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области, на землях

7 {

J

общего пользования, занятых дорогой, охранные зоны данного газопровода не утверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трапезникова Ю.М. - без удовлетворения.