Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года по иску Проценко Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, заслушав объяснения представителя истца Проценко Ю.В. - Пойлова В.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 57 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что 02 октября 2012 года в 22:15 на перекрестке ул. **** - ул. **** в г.Челябинске произошло столкновение автомобиля **** г/н ****, под управлением водителя Проценко Ю.В., и автомобиля **** г/н ****, под управлением Прозоркина Д.Ю. и по его вине. В результате данного ДТП автомобилю **** причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет **** рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Прозоркина Д.Ю. по договорам ОСАГО и ДСАГО, выплатило истцу страховое возмещение лишь частично, в размере **** рублей 43 копейки.

2

Истец Проценко Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Пойлов В.А. в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Проценко Ю.В. страховое возмещение размере **** рублей 57 копеек, неустойку в размере **** рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 78 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 83 копейки. Взыскал с Проценко Ю.В. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере **** рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательств отменить. В частности указывает, что страховщик был лишён законного права в добровольном порядке урегулировать данный спор, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на спорные правоотношения, с претензией потерпевший обратился уже после подачи иска в суд.

Истец Проценко Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просит о рассмотрении дела без своего участия, извещён. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ч.З ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

3

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, что 02 октября 2012 года в 22:15 на перекрестке ул. **** - ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Прозоркин Д.Ю., управляя автомобилем **** г/н ****, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем **** г/н ****, под управлением Проценко Ю.В. В действиях водителя Проценко Ю.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как свою вину в происшествии Прозоркин Д.Ю. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль **** г/н **** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Прозоркина Д.Ю., как владельца транспортного средства **** г/н ****, на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской

4

ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму **** рублей (с безусловной франшизой в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО).

Для возмещения ущерба Проценко Ю.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате и поврежденный автомобиль представил на осмотр.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей 43 копейки. Получение указанной суммы Проценко Ю.В. не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Проценко Ю.В. организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЦО "Эксперт 74", по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** с учётом износа в размере **** рублей 75 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Проценко Ю.В. в результате наступления страхового случая права получить, а у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

5

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, правильно принял за основу заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N1146-2013, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** с учётом износа в размере **** рублей, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции в сумме, определенной экспертным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы", за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, в размере **** рублей 57 копеек ( ****- **** ****).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

6

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникшие из договора ОСАГО, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объёме, исполнив свои обязательства по возмещению ущерба лишь в части, взыскал неустойку за период с 10 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года в размере **** рублей ( *****8,25%* 1/75* 137дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки 137 дней.

Однако суд первой инстанции не учёл, что заявление Проценко Ю.В. о страховом случае с приложением всех необходимых документов принято ООО "Росгосстрах" 08 октября 2012 года (л.д.82-83), страховое возмещение выплачено истцу платёжным поручением N566 от 09 ноября 2012 года в размере **** рублей 43 копейки, что прямо указано в акте о страховом случае N **** от 31 октября 2012 года, тогда как свою обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению отказа в такой выплате страховщик должен был исполнить не позднее 07 ноября 2012 года (в предусмотренный законом 30-дневный срок).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что страховая выплата произведена в сроки, установленные п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 07 ноября 2012 года по 09 ноября 2012 года включительно в размере **** рублей ( *****8,25%/1/75*Здн.), где **** рублей - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, за период с 10 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года в размере **** рублей 40 копеек ( *****8,25%/1/75*138дн.), где **** рублей 57 копейки -недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО **** рублей -выплаченное страховое возмещение **** рублей 43 копейки).

Таким образом, размер неустойки по договору ОСАГО составит **** рубль 40 копеек ( ****+ ****).

Одновременно, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащееся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

7

о защите прав потребителей" правильно указал, что положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, возникших из договора ДСАГО, неприменимы.

В то же время суд пришёл к выводу о применении к данным правоотношениям положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО с 10 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года в размере **** рублей 02 копеек ( *****8,25%/1/75*137дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки 137 дней.

Вместе с тем, приведенный расчёт неустойки нельзя признать правильным, поскольку положения п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям сторон, возникших из договора ДСАГО, неприменимы, вопреки выводу суда первой инстанции, так как указанный договор в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора по договору ДСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с 07 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года, что составляет 141 день.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, размер которой составляет **** рублей (общий размер ущерба **** рублей - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО **** рублей), судебная коллегия приходит к выводу,

8

что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит **** рубля 86 копеек ( *****8,25%/360*141дн.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых и периода просрочки 141 дня.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ООО "Росгосстрах" в пользу Проценко Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей 26 копеек (неустойка по договору ОСАГО **** рубль 40 копеек + проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО **** рублей 86 копеек).

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО взысканию не подлежит, поскольку Проценко Ю.В. заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО в ООО "Росгосстрах" не подавал, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Как было указано выше ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным с Прозоркиным Д.Ю.

08 октября 2012 года Проценко Ю.В. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая - ДТП, произошедшего 02 октября 2012 года, осмотр поврежденного автомобиля произведён ЗАО "Технэкспро" по направлению страховой компании -ООО "Росгосстрах", что прямо указано в акте осмотра ТС от 08 октября 2012 года (л.д. 85-87).

9

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, признало событие страховым, определив к выплате страховое возмещение в размере **** рублей 43 копейки.

Более того, перечень документов, обязанность предоставления которых возложена на потерпевшего в соответствии с п.36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" N150 от 11 февраля 2010 года, не отличается от перечня документов, установленного п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.

Таким образом, при недостаточности возмещения по обязательному страхованию страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности по обоим договорам страхования на основании поданного Проценко Ю.В. заявления о страховом случае от 08 октября 2012 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного и добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным

10

обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", 10 декабря 2012 года Проценко Ю.В. направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, к которому приложил заключение независимой оценки ООО ЦО "Эксперт 74". Данная претензия получена страховщиком 21 декабря 2012 г. (л.д. 15,16).

Однако страховщик в установленный ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (с момента получения претензии - 21 декабря 2012 года по день вынесения судом решения - 24 июня 2013 года, что составляет 186 дней), однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве

11

оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что страховщик частично выплатил Проценко Ю.В. сумму страхового возмещения, также не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечёт обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежат, поскольку к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не содержит.

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",

12

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" N 150 от 11 февраля 2010 года) вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, неправильное определение размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения повлекло неправильный расчёт и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому решение суда в приведённой части также подлежит изменению, а размер штрафа увеличению с **** рублей 78 копеек до **** рублей 91 копейки (( ****+ ****+ **** ****+ ****)*50%), где **** рублей 57 копеек - недоплаченное страховое возмещение, **** рубль 40 копеек - неустойка, **** рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** - компенсация морального вреда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО ЦО "Эксперт 74" в сумме **** рублей, суд первой инстанции сослался на то, что заключение ООО ЦО "Эксперт 74" не принято судом, выводы суда о размере ущербе основаны на ином заключение эксперта, с которым согласился представитель истца, отсутствуют правовые основания для возмещения указанных расходов.

Между тем такой вывод суда первой инстанций не основан на

законе.

Из материалов дела следует, что Проценко Ю.В. понёс расходы по оплате услуг ООО ЦО "Эксперт 74" в размере **** рублей, эта сумма была уплачена им за составление заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которое было приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение причинённого истцу размера ущерба при обращении

13

в суд, являлось доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы, в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, также подлежит изменению решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Поскольку требования Проценко Ю.В. удовлетворены в размере **** рубль 83 копейки, а не в заявленном - **** рублей 32 копейки, следовательно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Росгосстрах" в пользу Проценко Ю.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату независимой экспертизы в размере **** рублей 95 копеек ( ****/ ***** ****).

Также в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и справкой ООО "Центр Судебной Экспертизы" о понесённых ООО "Росгосстрах" расходах по оплате услуг судебного эксперта в размере **** рублей, с Проценко Ю.В. подлежат возмещению указанные расходы в размере **** рублей 05 копеек ( ****/ ***** ****), где **** рубля 49 копеек - размер требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей 29 копеек ( ****/ ***** ****+ ****), где **** рублей - размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2013 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Проценко ю.в. неустойку в размере **** рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 91 копейки, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере **** рублей 95 копеек.

Взыскать с Проценко ю.в. в пользу ООО "Росгосстрах" возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей 29 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: