Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ишмухаметова А.Г. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ишмухаметова А.Г., его представителя - адвоката Ярина СВ., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов А.Г. обратился в суд с иском к Клепикову А.С. о взыскании с него, как наследника умершей матери- К.И.Г.., долга наследодателя в размере ***., указав в обоснование требований, что ответчик после смерти матери фактически принял наследство в виде автомашины Дэу Нексия, государственный номер ***, а долг наследодателя в добровольном порядке возвращать отказывается. Также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Клепиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Ишмухаметов А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Клепиков А.С. должен отвечать по долгам К.И.Г.., поскольку фактически принял наследство после смерти матери, пользуется автомобилем и указанный факт могут подтвердить свидетели Я, Г., П.

Клепиков А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился,

2

ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в виду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2012 г., вступившим в законную силу, с К.И.Г ... в пользу Ишмухаметова А.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере ***руб., проценты за нарушение срока возврата займа - ***., расходы по государственной пошлине - *** коп., всего ***коп. (л.д.8-11). *** г. К.И.Г ... умерла (л.д.5). После смерти К.И.Г ... осталось наследственное имущество в виде автомашины марки ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска, регистрационный номер ***, наследственное дело не заводилось (л.д.6,28).

Отказывая в удовлетворении требований Ишмухаметова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик является наследником после смерти К.И.Г.., что Клепиков А.С. принял наследство в виде автомашины, а также, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость,

4/8

з

объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 50 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудии и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами.

Из определения судьи о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству от 21 мая 2013 г. видно, что истцу была разъяснена его обязанность доказать факт вступления ответчика во владение автомобилем Дэу Нексия, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, как то стоимость наследственного имущества, статус ответчика, как наследника, судом определены не были (л.д.2), не было разъяснено истцу и то, какими средствами доказывания может быть подтвержден факт принятия наследства ответчиком.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта принятия ответчиком наследства, стоимости наследственного имущества, имеют значение для правильного разрешения спора, то судом апелляционной инстанции, в целях проверки правильности принятого судом решения, по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Г ... и П Н.В., а также принят в качестве доказательства стоимости наследственного имущества отчет оценщика об оценке транспортного средства.

Из показаний допрошенных свидетелей Г ... и Пследует, что Клепиков А.С. является сыном умершей К.И.Г ... и после смерти матери пользуется принадлежавшей ей автомашиной темного цвета.

"/9

4

He доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету N 04/09/13, составленного 04.09.2013 г. индивидуальным предпринимателем Ефременко Н.Н., рыночная стоимость легкового автомобиля Дэу Нексия, 2003 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом, составляет *** руб.

Отвергать данный отчет в качестве доказательства оснований у судебной коллегии также не имеется, т.к. отчет оценщика содержит указание на то, какой подход применялся им при определении рыночной стоимости имущества, в нем дан анализ рынка подобных объектов имущества, с учетом года выпуска транспортного средства. К отчету представлены сведения о том, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, документ, подтверждающий его квалификацию в области оценочной деятельности.

В свою очередь ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе по своему статусу, как наследника умершей К.И.Г.., стоимости наследственного имущества и факта его принятия, суду не представил.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия считает, что факт принятия наследства Клепиковым А.С. после смерти К.И.Г ... в виде автомобиля Дэу Нексия, 2003 года выпуска, нашел свое подтверждение. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, то она подлежит взысканию с наследника.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Между тем, из материалов дела видно, что 20.07.2012 г. Клепикова И.Г. передала Ишмухаметову А.Г. денежные средства в размере *** руб. в счет уплаты долга, что подтверждено распиской, представленной истцом (л.д. 40), в связи с чем, сумма долга, подлежащая взысканию с наследника подлежит уменьшению на уплаченную сумму, и к взысканию с Клепикова А.С. следует определить *** коп. ( ***). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, следует рассчитывать от суммы удовлетворенных требований и он составит ***

410

5

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с Клепикова А.С. в пользу Ишмухаметова А.Г., долг наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в размере *** коп. и расходы по государственной пошлине в размере *** коп, всего взыскать ***

Председательствующий Судьи /