Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева С.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску Иштибаева И.С. к Писареву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Писарева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Иштибаева И.С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иштибаев И.С. обратился в суд с иском к Писареву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле-мае 2012 года узнал о существовании системы МММ и для того, чтобы заработать перевел денежные средства в размере *** руб. на счет "сотника" системы Писарева СВ., который обещал через полгода возвратить истцу в полтора раза больше вложенной суммы. После перечисления денежных средств ответчик на связь не выходил, денежные средства не возвратил.

Истец Иштибаев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчик Писарев СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с Писарева СВ. в пользу Иштибаева И.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.,

2

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Писарев СВ., просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что следовало применить нормы гражданского законодательства, регулирующие проведение игр и пари. Истец знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, знал о том, что участвует в финансовой пирамиде, был предупрежден о возможных рисках. Иштибаев И.С. перечислил денежные средства с целью получения денежной прибыли, денежные средства вносились на условиях риска и отсутствия гарантий возврата, сложившиеся правоотношения между сторонами соответствуют принципам, которые действуют в ходе игры, следовательно, требования истца не подлежат судебной защите. Ответчик не приобрел право на перечисленные денежные средства и не сберегал их, а перевел другому участнику.

Заслушав пояснения истца Иштибаева И.С, ответчика Писарева СВ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в Златоустовском отделении N 35 ОАО "Сбербанка России" был открыт счет N *** (карта N ***) на имя Иштибаева И.С. с которого были перечислены денежные средства в размере *** руб.: 06 апреля 2012 года - *** руб., 01 мая 2012 года - *** руб., 15 мая 2012 года - *** руб., 15 мая 2012 года - *** руб. на счет N *** (карта N ***), принадлежащий Писареву СВ., что подтверждается ответами ОАО "Сбербанк России" на запросы суда (л.д. 27, 38), отчетом об операциях по счету (л.д. 28-35).

В ходе судебного разбирательства по делу факт получения денежных средств в сумме *** руб. от Иштибаева И.С. ответчиком Писаревым СВ. не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Иштибаева И.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Иштибаева И.С. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Писарева СВ. - корреспондирующее этой обязанности

право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним *** руб. является безосновательным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доказательства тому, что между Иштибаевым И.С. и Писаревым СВ. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчика Писарева СВ. доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что

4

перечисляя на счет Писарева СВ. денежные средства, Иштибаев И.С. не имел намерения одарить ответчика. Напротив, из искового заявления следует, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, намеревался получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Иштибаев И.С. являлся участником финансовой пирамиды, которая строится на добровольных денежных вложениях от граждан с целью получения денежной прибыли - голословны, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. Условия участия в данной системе не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке и не предусмотрены законом.

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться статьями 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдавался.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он не приобрел право на перечисленные денежные средства и не сберегал их, а перевел другим участникам "МММ - 2012 г", не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безосновательно получив от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Писарев СВ. несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанция является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего. Полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

5

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева С.В. - без удовлетворения.