Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Маркович Л.З. к Егоровой С.В. о вселении, по иску Егоровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колнашеева К.Л.С., к Колнашееву С.Л., Топчий В.В., Маркович Л.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Егоровой СВ., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркович Л.З. обратилась в суд с иском к Егоровой СВ. о вселении в квартиру N 70 дома N 3/3 по ул. *** в г. Магнитогорске. В обоснование требований указала, что является собственником

V*

доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 08 февраля 2013 года, зарегистрирована в квартире с 22 марта 2013 года, однако, ее проживание в квартире невозможно в связи с тем, что Егорова СВ. и ее сын К.Л.С ... чинят ей препятствия во вселении.

В судебном заседании суда первой инстанции Маркович Л.З. иск поддержала.

Егорова СВ. иск не признала, обратилась с требованиями к Колнашееву СЛ., Топчий В.В., Маркович Л.З. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что бывший муж - Колнашеев СЛ. уведомил ее о продаже своей доли в спорной квартире, она дала согласие на выкуп его доли; но он подарил Топчий В.В. и Маркович Л.З. Уг долю в праве

2

собственности на спорную квартиру; считает, что договор дарения оформлен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия; акт приема-передачи квартиры не составлялся, квартира ответчиками не осматривалась, ключи не передавались.

Суд постановил решение, которым исковые требования Маркович Л.З. удовлетворил, вселив ее в квартиру N 70 дома N 3/3 по ул. *** в г. Магнитогорске; отказал в удовлетворении иска Егоровой СВ., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Л.С., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; взыскал с Егоровой СВ. в пользу Маркович Л.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Егорова СВ. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалы дела сфальсифицированы; судом проигнорированы положения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно применена статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки в случае отчуждения доли; не дана оценка обстоятельству проживания в однокомнатной квартире малолетнего ребенка и тому, что вселение в спорную квартиру посторонних лиц нарушает его конституционные права.

Колнашеев СЛ., Топчий В.В., Маркович Л.З., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, заключенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Установлено, что 08 февраля 2013 года между Колнашеевым СЛ. и Маркович Л.З., Топчий В.В. заключен договор дарения

Vi доли в праве

3

собственности на квартиру N 70 дома N3 корпус N3 по ул. *** в г. Магнитогорске, по % каждому.

Переход права собственности на указанное имущество от Колнашеева СЛ. к Маркович Л.З. и Топчий В.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 18 февраля 2013 года.

Отказывая Егоровой СВ. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения Колнашеев СЛ. имел намерение подарить свою долю в праве собственности на спорную квартиру Маркович Л.З. и Топчий В.В., доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о вселении Маркович Л.З. в спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, Егорова СВ. состояла в браке с Колнашеевым СЛ. до 18 декабря 2012 года, от брака имеют ребенка - К.Л.С.; квартира N 70 дома N 3/3 по улице *** города Магнитогорска ранее находилась в собственности Егоровой СВ. и Колнашеева СЛ. по 1А доле за каждым; 12 января 2013 года Егорова СВ. подарила 1Л долю в праве собственности на квартиру сыну; а Колнашеев СЛ. 08 февраля 2013 года подарил свою долю в праве собственности на квартиру Маркович Л.З. и Топчий В.В. каждому по 1А доли.

На момент рассмотрения дела собственниками квартиры N 70 дома N 3/3 по улице *** города Магнитогорска являлись К.Л.С., Егорова СВ., Маркович Л.З., Топчий В.В. (по 1/4 доли каждый).

Спорная квартира является однокомнатной; в квартире зарегистрированы К.Л.С., Егорова СВ., Маркович Л.З., фактически в квартире проживают Егорова СВ. с сыном - К.Л.С., *** года рождения.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

4

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в статье 35 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель, вместе с тем, в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе и доли жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о вселении одного из сособственников, необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилого помещения на его использование по своему усмотрению.

5

Судом установлено, что Маркович Л.З. родственником семьи Егоровой СВ. не является; право собственности Маркович Л.З. на долю в квартире возникло на основании договора дарения от 08 февраля 2013 года; фактически доля Маркович Л.З. в натуре не выделена; Егоровой СВ. и К.Л.С ... в совокупности принадлежит большая часть в праве собственности на квартиру; спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 40,1 кв.м., в связи с чем, совместное проживание в ней всех сособственников одновременно невозможно.

Судом первой инстанции не учтено то, что Маркович Л.З. в квартире никогда не проживала, на момент приобретения доли в праве собственности на спорное жилое помещение она знала о регистрации в квартире Егоровой СВ. и К.Л.С., об их фактическом проживании. Незадолго до заключения сделки (07 декабря 2012 года) Маркович Л.З. продала, имеющиеся у нее в собственности жилые помещения.

Утверждения Маркович Л.З. о намерении вселения в однокомнатную квартиру, где проживают еще два человека, в том числе ребенок, не могут расцениваться, как реализация ею конституционного права на жилище и свидетельствуют о злоупотреблении своим правом собственности на данное недвижимое имущество, с целью реализации права владения и пользования общей долевой собственностью без учета волеизъявления остальных участников общей долевой собственности.

Вселив Маркович Л.З. в однокомнатную квартиру при отсутствии реальной возможности совместного с Егоровой СВ. и К.Л.С ... пользовании квартирой, суд тем самым, реализуя право Маркович Л.З., нарушил права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для вселения Маркович Л.З. в спорное жилое помещение, поскольку проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Маркович Л.З. о вселении и взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Маркович Л.З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Маркович Л.З. о вселении в квартиру N 70 дома N 3/3 по ул. *** в г. Магнитогорске и взыскании с Егоровой С.В. в пользу Маркович Л.З. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Маркович Л.З. о вселении в квартиру N 70 дома N 3/3 по ул. *** в г. Магнитогорске.

В остальной части это же решение оставить без изменения.