Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Успенского В.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года по иску Успенского Н.В. к Успенскому В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении; по встречному иску Успенского В.А. к Успенскому Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах деля и доводах жалобы, пояснения Успенского В.А., Успенского Н.В., Успенской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенский Н.В. обратился в суд с иском к Успенскому В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование иска указал, что он с рождения был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, дом N **** квартира N **** вместе с родителями: отцом Успенским В.А. и матерью Успенской С.В. В 1995 году его родители разошлись, он вначале жил с матерью, а затем стал жить с отцом Успенским В.А. по указанному адресу. В мае 2009 года его арестовали по обвинению в совершении преступления, в ноябре 2009 года был осужден Коркинским городским судом Челябинской области к лишению свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета. 24 апреля 2013 года он освободился из мест лишения свободы, обратился с заявлением о регистрации, однако ответчик отказал ему в регистрации в квартире. Просит признать за ним право на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, дом N **** квартира N **** и вселить его в указанное жилое помещение.

Успенский В.А. обратился в суд со встречным иском к Успенскому Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.

1

Коркино, ул. ****, дом N **** квартира N ****. В настоящее время в данной квартире прописаны и проживают: он, его жена Успенская С.В., их сын Успенский А.В ... Успенский Н.В. был прописан в данном жилом помещении в качестве члена его семьи с 1996 года, однако проживал с матерью. В декабре 2008 года ответчик проживал в спорном жилом помещении около трех месяцев, после выехал в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, дом N **** квартира N ****, где проживает по настоящее время. Успенскому Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением никто не чинил. После освобождения из мест лишения свободы Успенский Н.В. обращался к нему с просьбой прописать егс по спорному месту жительства, но он отказал, т.к. Успенский Н.В. членом его семьи не является, не нёс расходов по содержанию жилья, кроме того он неоднократно был осужден, отрицательно характеризуется по месту жительства, в связи с чем он опасается за нравственное развитие своего младшего сына. Просит признать Успенского Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. ****, дом N **** квартира N ****.

В судебном заседании истец Успенский Н.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск Успенского В.А. не признал.

Ответчик Успенский В.А. в судебном заседании иск Успенского Н.В. не признал полностью, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования Успенского Н.В. удовлетворил. В удовлетворении встречного искового заявления Успенскому В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Успенский В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при разрешении спора судом дана неправильная оценка собранным доказательствам. Ссылается на то, что Успенский Н.В. до его заключения под стражу добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Указывает на то, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением.

Администрация Коркинского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования Успенского В.А. суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательств в их совокупности, исходя из того, что Успенским В.А. не представлено надлежащих доказательств,

2

свидетельствующих о том, что Успенский Н.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования Успенского Н.В. в части признания права пользования спорным жилым помещение, вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что Успенский Н.В. приобрел право пользования жилым помещением на основании ордера, вселился и проживал в квартире, выезд носил вынужденный характер.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Успенский Н.В. включен в обменный ордер N **** на квартиру N **** дом N **** по ул. **** в городе Коркино Челябинской области, выданного на основании постановления Администрации города Коркино Челябинской области от 29 ноября 1996 года (л.д.34), вселился и проживал в указанном жилом помещении с родителями.

Ввиду того, что его родители: Успенский В.А. и Успенская С.В. брачные отношения прекратили, истец стал проживать с матерью по иному адресу. Будучи несовершеннолетним, **** год рождения, Успенский Н.В. в декабре 2008 года вернулся проживать в спорную квартиру к своему отцу Успенкому В.А., с которым он проживал около трёх месяцев, при этом оставаясь членом семьи своего отца Успенского В.А.

Впоследствии, Успенский Н.В. был арестован за совершение преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы до 24 апреля 2013 года. В связи с его осуждением, он, на основании приговора суда, был снят с регистрационного учёта из спорной квартиры. Нахождение истца в местах лишения свободы не может являться основанием для признанияего утратившим право пользования этой квартирой.

После освобождения из мест лишения свободы истец пытался вселиться в квартиру и зарегистрироваться в ней, однако ответчик ему в этом препятствует.

3

В ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения доводы Успенского В.А. о том, что Успенский Н.В. добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении им права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства.

Следует также учесть, что спорная квартира была получена с учетом Успенского Н.В., который не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, был осужден в несовершеннолетнем возрасте.

При таких данных, суд обоснованно отказал Успенскому В.А. в удовлетворении требований о признании Успенского Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как не основанных на положениях закона, и удовлетворил встречные исковые требования Успенского Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклонятся, поскольку при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в лзле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

4

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи