Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Брикуновой Н.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" к Брикуновой Н.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" Лисаченко В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" обратилось в суд с иском к Брикуновой Н.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере *** руб. 13 коп.

В обоснование иска указали, что Брикунова Н.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 44-г, кв. 1, ненадлежащим образом выполняла обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб. 13 коп.

Представитель истца - ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" Пичугина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Брикунова Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Брикуновой Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2013 г. в размере *** руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Брикунова Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что она являясь индивидуальным предпринимателем признана банкротом, в рамках процедуры банкротства арбитражным судом открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Бобин В.А. Суд не привлек конкурсного управляющего к участию в деле, в то время как конкурсный управляющий распоряжается всем имуществом Брикуновой Н.А., разрешает вопросы по затратам на содержание имущества.

Брикунова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" Лисаченко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брикунова Н.А. является собственником квартиры N 1 дома N 44-г по ул. *** в г.Челябинске на основании договора купли-продажи от 16 июня 2006 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Лицевой счет открыт на имя Брикуновой Н.А. На момент рассмотрения дела в квартире N 1 дома N 44-г по ул. *** в г.Челябинске никто не зарегистрирован (л.д.31,32-33,34-69,90,91-92).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44-г по ул. *** в г. Челябинске в форме заочного голосования от 24 декабря 2007 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания РЭККОМ" (л.д. 16-25,30).

Согласно представленного расчета задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 1 дома N 44-г по ул. *** в г.Челябинске за период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2013 г. составляет *** рубля 13 копеек (л.д.9-15).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2

ш

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая спор и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что Брикунова Н.А., являясь собственником жилого помещения - квартиры N 1 дома N 44-г по ул. *** в г. Челябинске, в период с 01 мая 2010 г. по 30 апреля 2013 г. надлежащим образом не исполняла своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования управляющей организации, взыскав с Брикуновой Н.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля 13 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 г. должник - индивидуальный предприниматель Брикунова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бобин В.А. (л.д.76-84).

В соответствии со п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не

з

МО

заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 202 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1 - 8 данного закона, если иное не установлено главой 9 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 215 указанного Федерального закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Предъявление таких требований в рамках дела о банкротстве является правом кредитора.

Из материалов дела следует, что требования управляющей компании об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, собственником которого является Брикунова Н.А., не связаны с её предпринимательской деятельностью. Наличие решения о взыскании с Брикуновой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на права и обязанности конкурсного управляющего не влияет, поскольку после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, должник не освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью обязательств. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Брикуновой Н.А. на то, что конкурсный управляющий распоряжается всем её имуществом, разрешает вопросы по затратам на содержание имущества несостоятельна, поскольку в силу закона бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, возлагается на собственника жилого помещения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

4

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5