Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галимовой Г.Р. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года по иску Губернаторова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Галимовой Г.Р. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Галимовой Г.Р.-Зверкову С.М., поддержавшую жалобу, представителя истца Губернаторова С.Л.- Киржацкого А.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернаторов С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галимовой Г.Р. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора N **** от 12 октября 2012 г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере **** рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 26 ноября 2012 года по 17 июня 2013 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N **** об изготовлении дверей в соответствии с заказом. Стоимость работ составляет **** рублей, заказчик оплатил работу в полном объеме. 29 октября 2012 года Губернаторовым С.Л. направлена претензия в адрес ответчика о выявлении недостатков в товаре (царапина на полотне, вмятина на багете, отслоение шпона), а также с просьбой заменить дверные полотна на аналогичные. На заявление получен ответ с отказом. Согласно п.3.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи. Акт приема -сдачи работ между сторонами договора не подписывался. Таким образом, подрядчик не исполнил свои обязательства перед заказчиком в установленный п. 3.1 договора 14-дневный срок.

Истец Губернаторов С.Л., его представитель Ярушина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Галимова Г.Р. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель ответчика ИП Галимовой Г.Р. - Зверкова С.М., в судебном заседании возражала против требований иска, ссылаясь на отсутствие недостатков, указывая, что механические повреждения причинены после передачи изделия истцу.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Принял отказ Губернаторова С.Л. от исполнения договора N **** от 12 октября 2012 года, заключенного между Губернаторовым С.Л. и индивидуальным предпринимателем Галимовой Г.Р.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Галимовой Г.Р. в пользу Губернаторова С.Л. сумму убытков в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Возложил на индивидуального предпринимателя Галимову Г.Р. обязанность своими силами и за свой счет произвести забор товара, указанного в накладных N 5098 от 24 октября 2012 года и от 5182 от 22 октября 2012 года, в течение десяти дней после выплаты истцу присужденных по решению суда денежных сумм.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Галимовой Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Галимова Г.Р. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда , изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что существенные недостатки в изделиях отсутствуют. Недостатки, которые указывал истец в претензии- вмятины на багете, царапины и отслоение шпона, признаны механическими повреждениями. Истец принял изделии, осмотрел их и указал, что претензий не имеет. Поэтому основания для возложения на исполнитель ответственности за данные недостатки отсутствуют. Требования об устранении производственных недостатков истец ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела не заявлял. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полагает необоснованными. Указывает, что эксперт руководствовался ГОСТами, которые в использованному в изделии материалу- шпон реконструированный, не применимы. Ссылка эксперта на непредставление ответчиком документов на использованный шпон опровергается сопроводительным письмом от 22.04.2013. В вызове и допросе эксперта суд необоснованно отказал. Судом неверно определен период исчисления неустойки, не учтена ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец Губернаторов С.Л., ответчик ИП Галимова Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3

статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, эксперта Стрельцову Т.Е., проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2012 года Губернаторов С.Л (заказчик) и ИП Галимова Г.Р. (подрядчик) заключили договор N **** ****, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: изготовление дверных полотен в соответствии с заказом в срок, установленный договором (л.д. 11). Истец заказал изготовление 6 дверей и комплектующих к ним, что подтверждается счетом N 3266 от 12.10.2012 иN 33.15 от 19.10.2012.

Согласно п. 4.1. названного договора, работа осуществляется из материала подрядчика.

Пунктом 3.1. договора устанавливается срок окончания работ 14 дней ... Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после ее сдачи Подрядчиком и подписания сторонами акта приема-передачи.(п.3.2 договора).

Оплату по договору в сумме **** рублей Губернаторов С.Л, произвел 12 и 19 октября 2012года, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 12-14), не оспаривается ответчиком.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о бытовом подряде и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный п. 3.1 договора 14-дневный срок выполнения заказа исчисляется со дня, следующего за днем поступления частичной оплаты -с 13.10.2012г. и истекает 26.10.2012г.

Изделия переданы истцу 22 и 24 октября 2012 года, что подтверждается накладными (л.д. 12). При приемке изделий Губернаторов С.Л. своей подписью. Подтвердил, что претензий по количеству и качеству товара не имеет.

Ссылка представителя истца на не составление акта приема- передачи, не свидетельствует о неисполнении обязательства передать изделия. Наименование документа, составленного при передаче изделий заказчику не актом приема- передачи, а накладной, не влияет на существо фактических отношений сторон. В представленных накладных N 5098 от 24.10.2012 и N 5182 от 22.10.2012 указаны сведения о заказчике и исполнителе, наименование и технические характеристики изделий, их количество и цена, позволяющие достоверно установить, что по данным накладным передавались изделия во исполнение именно спорного договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока изготовления является правильным.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.(п.1)

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении пяти лет для недвижимого имущества со

4

дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.(п.2)

В силу пункта 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня передачи результата выполненной работы заказчику.

В период гарантийного срока истец Губернаторов С.Л. выявил недостатки изделия: царапины на полотнах ШДГ-22Ф, вмятину на багете ШФО-32, отслоение шпона на полотне ШДГ-22Ф, и 29 октября 2012 года обратился с претензией к ответчику, требуя устранить недостатки полотна ШДО-32 и заменить два полотна ШДГ-22Ф на аналогичные(л.д. 15).

08.11.2012года ответчик отказал в удовлетворение требований о безвозмездной устранении недостатков, ссылаясь на механические повреждения и повреждения упаковки, которые могли быть причинены при самостоятельном подъеме изделий истцом, (л.д. 16).

Заключением эксперта N 026-02-00308 от 24 мая 2013 г. подтверждается наличие у изделий, приобретенных истцом недостатков:

на лицевой поверхности дверного полотна ШДГ-22Ф механические повреждения в виде царапин, сколов; расхождение шпона (разошедшиеся трещины), на лицевой поверхности дверного полотна имеются сколы, зашпаклеванные белым цветом не под цвет древесины;

на лицевой поверхности дверного полотна ШДО 32 механические повреждения в виде сколов на багетной рамке; расхождение шпона (разошедшиеся трещины);

на лицевой поверхности дверного полотна ШДГ-22Ф механические повреждения в виде сколов; царапина под облицовкой; расхождение шпона (разошедшиеся трещины);

механические повреждения в виде сколов, расхождение шпона (разошедшиеся трещины) на лицевой поверхности дверного полотна

ТТТДГ 10;

5

расхождение шпона (разошедшиеся трещины) на лицевой поверхности дверного полотна ШДГ 10;

расхождение шпона (разошедшиеся трещины) на лицевой поверхности дверного полотна ТТТДО 32;

механические повреждения в виде скола, царапины на лицевой поверхности дверного полотна ДГ-001, обнаруженные после вскрытия упаковки, упаковка целая, не имеет повреждений; механические повреждения в виде сколов в верхних частях на одном комплекте наличников; расхождение шпона (разошедшиеся трещины) на поверхности комплектующих.

Согласно заключению эксперта время и место возникновения таких недостатков, как механические повреждения в виде царапин, сколов на дверных полотнах 1ДЦГ-22ф, ТТТДО 32, ТТТДГ-22ф, ШДГ 10 и комгшектующих, установить не представляется возможным. Возможные причины возникновения: транспортировка, хранение, эксплуатация.

При проведении экспертизы установлены недостатки не только механического характера, по и производственного характера- расхождение шпона (разошедшиеся трешдны), царапины, трещины под облицовкой, сколы, зашпаклеванные белым цветом не под цвет древесины, причиной возникновение которых является нарушение технологических режимов изготовления, нарушение на этапах механической обработки, отделки.

Поэтому ссылка ответчика на приемку товара Губернаторовым С.Л. без замечаний, не является основанием для освобождения ИП Галимовой Г.Р. от ответственности за недостатки, возникшие до передачи товара потребителю.

Доводы ответчика, что расхождение шпона (разошедшиеся трещины) не является недостатком, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При допросе судом апелляционной инстанции эксперт Стрельцова Т.Е. поддержала данное заключение, подтвердила, что расхождение шпона негативно отражается не только на эстетических, но и на эксплуатационных свойствах изделия, т.к. данные трещины в процессе эксплуатации могут увеличиваться.

Доводы представителя ответчика о неправильном проведении экспертом исследований судебная коллегия находит несостоятельными.

6

Эксперт при проведении экспертизы руководствовался требованиями ГОСТ, принятой методикой проведения судебно- товароведческих экспертизы, исследовал все изделия.

Ссылка в жалобе на использование при проведении экспертизы ГОСТов, регламентирующих требования к дверям из натурального дерева и шпона струганного, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта о наличии недостатков.

Использование ответчиком при изготовлении спорных изделий реконструированного шпона, а не натурального, не освобождает его от обязанности выполнять работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям по качеству.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при использовании реконструированного шпона техническими регламентами, техническими условиями либо договором допускается наличие расхождения шпона, зашпаклевывание сколов не под цвет лицевой части полотна, и информация об этом была доведена до потребителя.

Технические требования к качеству дверных полотен операции столярной отделки, представленные ответчиком по запросу эксперта (л.д.80-81) не предусматривают допущение расхождения шпона, зашпаклевывание сколов не под цвет лицевой части полотна.

Ссылка представителя ответчика на представление иной технической документации, которая не была исследована экспертом, несостоятельна. Перечень документов (13 наименований), представленных ответчиком для проведения экспертизы, отражен в сопроводительном письме (л.д.58). Все перечисленные документы находятся в материалах дела и были представлены эксперту.

Несостоятельной по мнению судебно коллегия является и ссылка в жалобе на то, что приобретены истцом 6 дверей, а экспертом исследованы 7 дверных полотен.

Показаниями эксперта, заключением и фотографиями подтверждается, что дверь ШДО 32 21-13 двухстворчатая, соответственно, в комплект входят два дверных полотна. Эти обстоятельства подтверждаются и сведениями о размере полотен в рекламном буклете, согласно которому обозначению 21-13 соответствуют полотна размером 2000x600 (2 шт.) (л.д. 17)

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат

7

удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, (ст. 30,31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Губернаторов С.Л. требования об устранении недостатков изделия ШДО 32 21-13 и замене (безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала) двух дверных полотен ШДГ 22Ф 21-9 предъявил ИП Галимовой Г.Р. 29.10.2012 (л.д.16).

Вывод суда первой инстанции о праве истца отказаться от исполнения договора в связи с неудовлетворением его требований о безвозмездном устранении недостатков, основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 15, 307, 309, 702, 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Однако, суд не принял во внимание, что предметом договора является не одно, а шесть изделий- дверных полотен и комплектующих к ним. Поэтому суду надлежало установить наличие либо отсутствие основания для отказа потребителя от исполнения договора в отношении каждого изделия с комплектующими.

Согласно представленной ответчиком информации, выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков одного элемента- 500 рублей, срок устранения недостатков- 10 календарных дней. Доказательства иного суду не представлены.

Таким образом, выявленные недостатки существенными не являются и в силу ст. 737 ГК РФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Потребитель Губернаторов С.Л. заявлял требования об устранении недостатков изделия ШДО 32 21-13 и замене двух дверных полотен ШДГ 22Ф 21-9.

Требования об устранении недостатков остальных изделий, изготовленных ИП Галимовой Г.Р. по данному договору: двух дверей ШДГ-10 выбеленный дуб 21-7 и двери ДГ-001 выбеленный дуб 21-1 в установленном порядке не заявлялись.

03.12.2012 Губернаторов С.Л. заявил требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору сумм. (л.д.24).

8

В связи с отказом ИП Галимовой Г.Р. в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия находит требования Губернаторова С.Л. об отказе от исполнения договора N **** от 12 октября 2012 года, в части изготовления двери ШДО 32 21-13 и двух дверей ШДГ 22Ф 21-9 и комплектующих к ним, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Основания для отказа потребителя от исполнения договора в остальной части, в настоящее время отсутствует.

В связи с расторжением договора с ИП Галимовой Г.Р. в пользу истца взыскивается оплаченная по договору сумма за изготовление изделий ШДО 32 21-13 в размере **** руб. 90 коп., двух дверных полотен ШДГ 22Ф 21-9 в размере **** руб. 80 коп. и комплектующих к ним: наличник радиусный 21-10 ... 13- **** руб. 20 коп., коробка 21-10 ... 13- **** руб., притворна планка - **** руб. 40 коп., ДП на 100 (21-13)- **** руб. 40 коп., коробка 21-7-9- два комплекта- **** руб.,наличник радиусный 21-7..9- два комплекта- **** руб. 80 коп., ДП 100 21-9- два комплекта- **** руб. 40коп..

Губернаторов С.Л. обязан по требованию ИП Галимовой Г.Р и за ее счет, возвратить ответчику полученные по договору N **** от 12 октября 2012 года двери ШДО 32 21-13, две двери ШДГ 22Ф 21-9, и комплектующие к ним.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и принимая во внимание, что действиями ИП Галимовой Г.Р. истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Губернаторова С.Л. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Установив, что требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, исчисление судом неустойки в размере общей цены договора, по мнению судебной коллегия является необоснованным, поскольку законными признаны требования об отказе от исполнения договора в части.

В связи не исполнением требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и повторного выполнения работ, с ответчика взыскивается неустойка за период с 09.11.2012г. (дня следующего за днем отказа в удовлетворении требований) по 03.12.2012 (даты заявления потребителем иных требований- о расторжении договора)- за 25 дней из расчета 1% в день (как просит истец).

9

Размер неустойки за указанный период составляет ( **** руб. + **** руб.) х 1%х 25 дн.= **** руб. 93 коп.

В связи с неудовлетворением требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору сумм неустойка за период с 14.12.2012 по 17.06.2013 составляет **** **** руб. х 1 %х 186дн.= **** руб.

Размер взыскиваемой неустойки ограничивается ценой договора, в части которого принят отказ от его исполнения- **** рубля 90 копеек.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и отсутствие основания для его уменьшения.

Соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемого штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Штраф с ИП Галимовой Г.Р. в пользу истца взыскивается в размере **** рубля 90 копеек (( **** **** руб. + **** **** руб. + **** рублей) х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Галимовой Г.Р. в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере **** рубль.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом нормы материального и процессуального права (п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части принятия отказа Губернаторова С.Л. от исполнения договора N **** от 12 октября 2012 года, взыскания с ИП Галимовой Г.Р. в убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины, возложении на Галимову Г.Р. обязанности забрать товар, указанный в накладных N 5098 от 24 октября 2012 года и от 5182 от 22 октября 2012 года.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года в части принятия отказа Губернаторова С.Л. от исполнения договора N **** от 12 октября 2012 года, взыскании с индивидуального предпринимателя Галимовой Г.Р. в пользу Губернаторова С.Л. сумму убытков в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей, и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей 40 копеек, возложении на Галимову Г.Р. обязанности забрать товар, указанный в накладных N 5098 от 24 октября 2012 года и от 5182 от 22 октября 2012 года

ю

изменить:

Принять отказ Губернаторова С.Л. от исполнения договора N **** от 12 октября 2012 года, заключенного между Губернаторовым С.Л. и индивидуальным предпринимателем Галимовой Г.Р. в части изготовления двери ШДО 32 21-13 и двух дверей ШДГ 22Ф 21-9 и комплектующих к ним.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимовой Г.Р. в пользу Губернаторова С.Л. убытки в размере **** рубля 90 копеек, неустойку в размере **** рубля 90 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля 90 копеек.

Обязать Губернаторова С.Л. возвратить Индивидуальному предпринимателю Галимовой Г.Р. по ее требованию и за ее счет, полученные по договору N **** от 12 октября 2012 года двери ШДО 32 21-13, две двери ШДГ 22Ф 21-9, и комплектующие к ним.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимовой Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11