Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Н.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ООО "Факториал", индивидуального предпринимателя Лузан М.Ю. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.А. обратилась с иском к ООО "Факториал", индивидуальному предпринимателю Лузан М.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой N 203 по адресу: г. Челябинск, ***, 80-6, понуждении предоставить 4 ключа от запирающего устройства на входной двери подъезда указанного дома, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Просила также компенсировать ей понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований сослалась на то, что является собственником квартиры по указанному выше адресу, в квартире, помимо истца, проживают ещё 3 человека. На входной двери подъезда, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлено запирающее устройство ООО "Факториал" (домофон). В декабре 2012 года истец отказалась от подписания договора по замене домофона, а также от получения двух ключей от нового домофона, поскольку не была ознакомлена с текстом договора, была не согласна с количеством бесплатных ключей, необходимостью оплаты остальных ключей. После замены домофона истец и члены её семьи не могли попасть в свою квартиру. На устную претензию истца в этот же день ей было предложено получить 2 бесплатных ключа и приобрести дополнительное количество ключей за плату, с чем истец был не согласна, ключей не получила, направила в адрес ООО "Факториал" претензию, которая до настоящего времени не рассмотрена. Полагает, что действия ответчиков по замене запирающего устройства на входной двери подъезда без предварительного предоставления от него ключей числом по количеству членов семьи истца, а также предложение приобрести

1

N

дополнительные ключи за плату не соответствуют закону, нарушают её права на пользование своим имуществом.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ООО "Факториал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживанием домофонных систем, их заменой не занимается, подобную деятельность осуществляет ИП Лузан М.Ю ... Последней действия по замене домофона производились на основании решения общего собрания собственников помещений дома, в рамках заключенного договора, являются правомерными. Истцу неоднократно предлагалось получить 2 бесплатных ключа от нового домофона, однако Моисеева Н.А. от получения ключей отказалась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Факториал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку входная дверь подъезда, в котором находится квартира истца, оборудована домофоном ООО "Факториал", заменой домофона без предоставления от него ключей истцу были созданы реальные препятствия в пользовании своей квартирой. Кроме того, на сайте ООО "Факториал" размещена информация об осуществлении обществом деятельности по изготовлению и замене домофонов, у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиками, однако квитанции за обслуживание домофона выставляются ей именно ООО "Факториал". Также неверным является вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании истцом своей квартирой, так как посредством замены домофона был затруднен доступ в квартиру истца, иной возможности войти в квартиру, чем через подъездную дверь, не имеется. Ссылается на не предоставление ИП Лузан М.Ю. доказательств направления в адрес истца предложения получить ключи по количеству зарегистрированных в квартире лиц; на то, что не была обязана заключать договор на обслуживание домофона. Указывает, что проведенное 15 декабря 2012 года собрание собственников помещений дома не имеет кворума; действиями ответчиком по замене домофона ограничены ее права как собственника жилого помещения, не противоречит норам международного права.

В возражениях на жалобу ИП Лузан М.Ю. полагает решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что не препятствует истцу в пользовании жилым помещением, так как домофонная система установлена на подъездной двери. Истец неоднократно отказывалась от получения бесплатных ключей (15 декабря 2012, 04 февраля 2013, 08 июля 2013 года); требование о признании общего собрания нелегитимным в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем такие доводы не могут приводиться в апелляционной жалобе.

В возражениях на жалобу ООО "Факториал" полагает решение законным и обоснованным, поскольку является ненадлежащим ответчиком

2

ч *

по делу, не состоит в договорных отношениях с истцом и не оказывает ей услуг, является заводом-изготовителем электронных систем.

Истец Моисеева Н.А., ответчик ИП Лузан М.Ю. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 111, 132), в суд не явились, об отложении дела не просили. ИП Лузан М.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с тем, что домофонное оборудование установлено на двери подъезда жилого дома, в связи с чем обслуживает несколько жилых (нежилых) помещений, то находится в общей долевой собственности собственников помещений дома.

В силу части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. В силу указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работы надлежащего качества (ст. 4), обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара (ст. 6), своевременно предоставлять потребителю

з

ftb

необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10).

Как следует из материалов дела, Моисеева Н.А. является собственником квартиры N 203 в доме N 80-6 по *** г. Челябинска (л.д. 8-10). Подъездная дверь дома, в котором расположена квартира истца, оборудована домофоном. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома (подъезда N 6) 15 декабря 2012 года было принято решение о замене существующей домофонной системы "Факториал" на модернизированную видеодомофонную систему "Факториал". Дальнейшее техническое обслуживание и ремонт установленной системы было принято поручить ИП Лузан М.Ю. при этом домофонная система, видеокамера устанавливаются бесплатно, на каждую квартиру выдаются 2 бесплатных ключа RFTD с бесконтактным способом считывания. Дополнительные ключи, а также дополнительный пакет услуг могут быть приобретены согласно прейскуранту (л.д. 74-83).

26 декабря 2012 года ИП Лузан М.Ю. были осуществлены действия по замене домофонной системы, ранее установленной в подъезде N 6 дома N 80-6 по *** г. Челябинска, на панель нового поколения RPTD 30.17 (л.д. 136-138). До момента установки новой панели Моисеевой Н.А. было предложено получить два бесплатных ключа от новой системы, от получения которых истец отказалась, что подтверждается отметкой на протоколе общего собрания от 15 декабря 2012 года (л.д. 82), содержанием искового заявления. Данное обстоятельство не оспаривалось Моисеевой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела Моисеева Н.А. также не оспаривала, что в настоящее время имеет ключи от домофона (протокол предварительного заседания от 13 июня 2013 года - л.д. 64).

Какого-либо договора на обслуживание домофона Моисеевой Н.А. не заключалось. Как следует из представленных квитанций (л.д.51-59), по информационной системе "Город" истец вносила денежные средства ИП Лузан М.Ю. с назначением платежа "за услуги ООО "Факториал", а также "за домофон". Прежним собственником квартиры N 203 (в настоящее время квартира истца) договор на обслуживание подъездного домофона был заключен с ЧП Лузан А.А. (л.д. 85), при этом ООО "Факториал" выступало поручителем за действия исполнителя (ЧП Лузан А.А.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время истец имеет ключи от домофона, установленного на двери подъезда, в котором расположена принадлежащая ей квартира, каких-либо препятствий в пользовании ею своим имуществом не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании Моисеевой Н.А. своим жилым помещением.

4

14]

J

Суд счел, что действия ИП Лузан М.Ю. по замене домофонной системы и предоставлению собственникам жилых помещений дома двух бесплатных ключей от домофона являются правомерными, так как осуществлены на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, являющегося, как для Моисеевой Н.А., так и для ИП Лузан М.Ю. обязательным.

Разрешая требования истца к ООО "Факториал", суд обоснованно указал на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не предпринимало действий по замене и последующему обслуживанию домофонной системы.

Не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ООО "Факториал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку входная дверь подъезда, в котором находится квартира истца, оборудована домофоном ООО "Факториал", несостоятельны, не влекут отмены решения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документами, принятыми судом апелляционной инстанции, работы по замене домофона на двери подъезда, в котором расположена квартира истца, была осуществлены ИП Лузан М.Ю. (действиями работника ответчика). В связи с чем, поскольку доказательств нарушения прав истца иными действиями ООО "Факториал" не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Факториал" не является надлежащим ответчиком по делу следует считать правильным.

То обстоятельство, что на сайте ООО "Факториал" размещена информация об осуществлении обществом деятельности по изготовлению и замене домофонов, указанного вывода не опровергает, не свидетельствует об осуществлении обществом действий по замене домофона на подъезде, в котором расположена квартира истца. При этом сама по себе установка на подъездной двери домофона, изготовленного ООО "Факториал", прав и законных интересов Моисеевой Н.А. не нарушает, каких-либо претензий по качеству установленного оборудования истцом не заявлено.

Истец ссылается на то, что, не смотря на отсутствие договорных отношений с ответчиками, квитанции за обслуживание домофона выставляются ей ООО "Факториал". Между тем, из содержания представленных квитанций (л.д. 51-60) видно, что плата за домофон вносится Моисеевой Н.А. именно ИП Лузан М.Ю. как уполномоченному лицу. Механизм дальнейшего распределения вносимых денежных средств правового значения не имеет. Более того, поскольку нарушение своих прав

5

ISO

истец усматривает в создании ей препятствий в пользовании жилым помещением действиями по замене домофона, а также не предоставлением бесплатных ключей от домофона по числу проживающих в квартире лиц, надлежащим ответчиком по делу будет выступать лицо, выполнившее работы по замене домофона, а также осуществляющее дальнейшее обслуживание домофона, то есть ИП Лузан М.Ю.

Доводы жалобы о том, что посредством замены домофона был затруднен доступ в квартиру истца, иной возможности войти в квартиру, чем через подъездную дверь, не имеется, не влекут отмены решения, сделанных судом по существу спора выводов не опровергают. На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного либо оспоренного права. Поскольку истец изначально имела возможность получить два бесплатных ключа от домофона, не реализовала такую возможность по собственному усмотрению, предложение ответчика о выдаче двух бесплатных ключей основано на решении общего собрания собственников помещений дома, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось. Кроме того, так как в настоящее время истец по собственной инициативе приобрела ключи от домофона, соответственно, препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением не имеется.

Что касается утверждения в жалобе о не предоставлении ИП Лузан М.Ю. доказательств направления в адрес истца предложения получить ключи по количеству зарегистрированных в квартире лиц, указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет. Факт отказа Моисеевой Н.А. от получения двух ключей от нового домофона подтверждается отметкой на протоколе общего собрания собственников помещений дома от 15 декабря 2012 года.

Истец ссылается на то, что не была обязана заключать договор на обслуживание домофона. Однако указанное обстоятельство основанием для отклонения заявленных требований не являлось. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска продиктован отсутствием нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Не влекут отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что проведенное 15 декабря 2012 года собрание собственников помещений дома не имеет кворума. На основании ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям. Поскольку подобных требований (о признании недействительным решения общего собрания от 15 декабря 2012 года) Моисеевой Н.А. не предъявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в соответствии с частью 4 ст. 327.1 ГПК РФ

б

указанный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.

7