Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-10022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедьяровой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Усадьба" по доверенности Карамышевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Усадьба" обратилось с иском к Мухамедьяровой Т.В. о взыскании задолженности в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года ООО "Усадьба" передало в собственность Мухамедьяровой Т.В. кв ***за ***руб., однако до настоящего времени ответчик в полном размере не рассчитался с истцом, размер задолженности составляет *** руб. (л.д.4- 5).

В судебном заседании представитель ООО "Усадьба" по доверенности Карамышева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мухамедьярова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель Мухамедьяровой Т.В. по доверенности Тарасова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически денежные средства по договору купли-продажи были переданы представителю

2

продавца в полном объеме.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Мухамедьяровой Т.В. в пользу ООО "Усадьба" *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе Мухамедьярова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что расчет по договору купли-продажи произведен ею в полном объеме. Полагает, что отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона является достаточным доказательством того, что у неё отсутствует перед истцом задолженность. Кроме того, считает, что суд не дал оценку имеющимся противоречиям в документах ООО "Усадьба", показаниях директора ООО "Усадьба" Ч.М.Г.

Мухамедьярова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.

От представителя Мухамедьяровой Т.В. - Тарасовой А.В. в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу, в связи с участием Тарасовой А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Усадьба" по доверенности Карамышевой Т.В., возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, при отсутствии заявлений Мухамедьяровой Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы с участием её представителя Тарасовой А.В., об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с занятостью Тарасовой А.В. в другом судебном заседании, определила отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав объяснения представителя ООО "Усадьба" по доверенности Карамышевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

469

3

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1/02-06 от 10 июля 2012 года ООО "Усадьба" передало в собственность Мухамедьяровой Т.В. квартиру общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: ул. ***за *** руб., из которых *** руб. переданы до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере *** руб. подлежала оплате не позднее 3-х месяцев после регистрации договора и получения свидетельства о государственной регистрации права. Условиями договора было предусмотрено обременение в виде залога квартиры до полной оплаты ее стоимости покупателем (л.д.7-8).

19 июля 2012 года стороны обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о регистрации договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности с обременением в силу закона. В этот же день Мухамедьярова Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком до 20 августа 2012 года в связи с

0

4

изменением условий договора купли-продажи. 17 августа 2012 года от представителя ООО "Усадьба" и Мухамедьяровой Т.В. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступило заявление о прекращении регистрационной записи об ограничения права ответчика в силу ипотеки. 23 августа 2012 года зарегистрировано право Мухамедьяровой Т.В. на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права без каких либо ограничений (л.д.33-35, 48-49, 50-51, 52, 63-64,65, 67, 73).

Согласно приходного кассового ордера N1 от 09 июля 2012 года Мухамедьяровой Т.В. в счет исполнения договора купли-продажи внесено в кассу ООО "Усадьба" ***руб.

Установив, что обязательства, принятые Мухамедьяровой Т.В. по договору купли-продажи квартиры исполнены не в полном объеме, в материалы дела представлены бесспорные доказательства расчета только на сумму *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются обязательными.

Поскольку в силу п.1 ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, формы документов, подтверждающих расчет между юридическим и физическим лицом, установлены действующим законодательством, то вывод суда о наличии задолженности Мухамедьяровой Т.В. по договору купли-продажи на сумму ***руб. является законным и основанным на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт погашения записи об ипотеке в силу закона является достаточным доказательством отсутствия

задолженности ответчика перед истцом за переданную в собственность ответчика квартиру, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данному доказательству была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательство расчета Мухамедьяровой Т.В. на сумму *** руб. представлено в материалы дела и соответствует действующему законодательству, следовательно, в подтверждение расчета на оставшуюся сумму задолженности также должны были быть представлены ответчиком в материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются противоречия в документах ООО "Усадьба" и показаниях директора ООО "Усадьба" Ч.М.Г., что указывает на необходимость критического отношения к показаниям Ч.М.Г., не может повлиять на законность решения суда, поскольку показания свидетеля Ч.М.Г. об обстоятельствах заключения, регистрации и расчетов по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года приняты во внимание судом, так как они соответствуют другим доказательствам по делу.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 23 августа 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Мухамедьяровой Т.В. на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права, однако окончательный расчет по договору купли-продажи до настоящего времени не произведен, размер задолженности составляет *** руб., то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и является правильным.

б

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамедьяровой Т.В. - без удовлетворения.