Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела 26 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Архипова В.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Воливач А.В. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей апелляционную жалобу Архипова В.Н. оставить без удовлетворения, объяснения представителя ответчика Архипова В.Н. - Зинченко Е.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу Архипова В.Н. и полагавшей апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову В.Н., Архиповой Т.И., Мазееву Н.А. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам: от 08 октября 2009 года - в сумме **** рублей 05 копеек, от 11 февраля 2010 года - в сумме **** рублей 93 копейки. Кроме того, просило солидарно взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова В.Н. и Архиповой Т.И. задолженность по кредитному договору от 29 марта 2010 года в сумме **** рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что заёмщик -индивидуальный предприниматель Архипов В.Н. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам было представлено поручительство физических лиц Архиповой

2

Т.И., Архипова В.Н. и Мазеева П.А., а также залог движимого и недвижимого имущества. Ответчики уведомлялись об образовавшейся задолженности и о праве банка на досрочное взыскание всей суммы кредита в случае неисполнения данного требования. Однако требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

Определением Чебаркульского городского суда от 11 июля 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" к Мазееву Н.А. в части взыскания с него задолженности по кредитным договорам от 08 октября 2009 года и от 11 февраля 2010 года и обращения взыскания на предмет залога: нежилое помещение - конфетный цех, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этаж: подвал, 1. Литер: ББ1, кадастровый (условный) номер: ****. адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Чебаркуль, ул. ****, д. ****, помещение N **** выделены в отдельное производство. Производство по указанному гражданскому делу приостановлено до признания Мазеева Н.А. несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 189-191 ТомЗ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Воливач А.В. заявленные исковые требования уточнила в части взыскания задолженности по кредитным договорам по состоянию на день рассмотрения дела в суде и просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Архипова В.Н, Архиповой Т.Н. задолженность по состоянию на 11 июля 2013 года: по кредитному договору N **** от 08 октября 2009 года в сумме **** рублей 06 копеек; по кредитному договору N **** от 11 февраля 2010 года в сумме **** рубля 76 копеек; по кредитному договору N **** от 29 марта 2010 года в сумме **** рублей. Поддержала исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Архипову В.Н., - автомобиль **** залоговой стоимостью **** рублей и автофургон **** залоговой стоимостью **** рублей и установления начальной продажной цены на заложенное имущество не ниже залоговой. Взимание платы за обслуживание кредита, ведение ссудного счета считает законным, поскольку при заключении договоров индивидуальный предприниматель Архипов В.Н. согласился с их условиями добровольно. Кроме того, сослалась на пропуск Архиповым В.Н. срока исковой давности для обращения с требованиями о признании данных условий кредитных договоров недействительными.

Ответчик Архипов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их подлежащими частичному удовлетворению. Ссылался на незаконность взимания Банком комиссий за предоставление и обслуживание кредита, просил зачесть уплаченные комиссии в счёт погашения основного долга. Кроме того, указал на

3

отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору N **** от 29 марта 2010 года. Заявленную Банком неустойку полагал чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению.

Ответчики Архипова Т.И. и Мазеев Н.А. при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым требования Банка удовлетворил частично. Взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Архипова В.Н., Архиповой Т.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 11 июля 2013 года: по кредитному договору N **** от 08 октября 2009 года в размере **** рублей 20 копеек, по кредитному договору N **** от 11 февраля 2010 года в размере **** рубля 76 копеек, Этим же решением суда в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** рубля 66 копеек с каждого ответчика. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по **** рублю 98 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Архипов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в зачете в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору от 08 октября 2009 года платежа за обслуживание кредита в размере 0,4 % от суммы фактической ссудной задолженности, а также в части отказа в зачёте платы за предоставление кредита в сумме **** рублей и платежей за обслуживание кредита в размере 0,4 % от суммы фактической задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2010 года. Считает подлежащими применению к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает, что действиями банка по взиманию вышеуказанных платежей его права, как потребителя услуги, нарушены. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь после обращения Банка в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения суда в части отказа в досрочном солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Архипова Н.В. и Архиповой Т.И. задолженности по кредитному договору от 29 марта 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что основания для удовлетворения иска имелись, поскольку заемщиком систематически допускались просрочки платежей.

4

ОАО "Сбербанк России", в возражениях на апелляционную жалобу Архипова В.Н., ссылается на необоснованность её доводов и на законность решения суда в обжалуемой Архиповым В.Н. части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N **** от 08 октября 2009 года Архиповым В.Н. для приобретения оборудования и транспортных средств получен кредит в ОАО "Сбербанк России" в сумме **** рублей, на срок до 07 октября 2014 года, под 19,5% годовых (л.д. 15-22 Том 1).

5

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по **** рублей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца за период с 08 числа (включительно) до 07 числа (включительно). В дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с 07 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату погашения (включительно) (п.п.2.6). Заемщик уплачивает банку плату за обслуживание кредита в размере 0,4 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности в даты и за периоды, установленные п. 2.6. договора для уплаты процентов (п.2.7.).

В соответствии с п. 2.9. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кредит от 08 октября 2009 года обеспечен ипотекой принадлежащего Мазееву Н.А. нежилого помещения - конфетного цеха, назначение нежилое, общей площадью **** кв.м., этаж: подвал, 1. Литер: ББ1, кадастровый (условный) номер: ****, по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. ****, д. ****, помещение N ****, а также поручительством физических лиц Архиповой Т.И. и Мазеева Н.Л. (п.5.1 Договора).

Дополнительными соглашениями N1 от 11 января 2010 года, N 1 от 01 апреля 2010 года, N3 от 09 марта 2011 года к кредитному договору N **** от 08 октября 2009 года внесены изменения в пункты 2.4., 2.5. и 2.6. кредитного договора в части даты внесения заемщиком ежемесячного платежа, в части сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в части процентной ставки по кредиту, а также в части размера ежемесячного платежа (л.д.23-24, 26-27, 28-29 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Архиповой Т.И. и Мазевым Н.А. от 08 октября 2009 года N **** и N ****. Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Архиповым В.Н., возникших на основании кредитного договора N **** от 08 октября 2009 года (л.л.д.75-85, 88-98 том1).

Дополнительными соглашениями N 1 от 11 января 2010 года, N 1 от 01 апреля 2010 года, N3 от 09 марта 2011 года к договорам поручительства N **** и N **** от 08 октября 2009 года внесены изменения в пункты 1.2.1 и

6

1.2.2 договоров, а именно в график погашения кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, процентную ставку по кредиту (л .д.80-81, 82-83, 84-85, 93-94,95-96, 97-98 том 1).

Денежные средства по кредитному договору N **** от 08 октября 2009 года перечислены Банком заёмщику 14 октября 2009 года (л.д. 102 том 1).

Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые им на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 июля 2013 года составляет **** рублей 06 копеек, в том числе, задолженность по неустойке **** рублей 79 копеек, плата за ведение ссудного счета **** рублей 47 копеек, проценты за кредит **** рублей 36 копеек, ссудная задолженность **** рублей 44 копейки (л.д. 153-157 том 3).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с кредитным договором N **** от 11 февраля 2010 года, Банк предоставил ИП Архипову В.Н. кредит в сумме **** **** рублей на срок до 08 февраля 2015 года под 17,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 151-152 том 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительства физических лиц: Архиповой Т.И., Архипова В.Н. и Мазеева Н.А. (п.8.4.1, 8.4.2, 8.4.3).

Банком обязательства по кредитному договору N **** от 11 февраля

2010 года исполнены, денежные средства были перечислены 15 февраля 2010 года на счет ответчика Архипова В.Н., о чем свидетельствует платежное поручение N **** (л.д. 232 том 1) и выписка по счету N **** **** ИП Архипова В.Н. (л.д.231 том 1).

Вместе с тем, из представленных Банком выписок по счету N **** **** ИП Архипова В.Н. и платежных требований о внесении Архиповым В.Н. платежей в счет погашения кредита, усматривается, что ответчик в период действия кредитного договора от 11 февраля 2010 года неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 25.01.2013 года (л.д.202-236 том 1, л.д. 181-187 том 3).

7

Основания для досрочного взыскания сумм кредитов по договорам N **** от 08 октября 2009 года и N **** от 11 февраля 2010 года в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по указанным кредитным договорам ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что ответчиками обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам N **** от 08 октября 2009 года и N **** от 11 февраля 2010 года в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика индивидуального предпринимателя Архипова В.Н., так и на его поручителя Архипову Т.И., полностью соответствует требованиям ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ.

Определяя размер задолженности по кредиту от 08 октября 2009 года, суд первой инстанции правомерно установил его в сумме **** рублей 20 копеек. При этом суд обоснованно, согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, уменьшил задолженность по пени с **** рублей 79 копеек до **** рублей.

Определяя размер задолженности по кредиту от 11 февраля 2010 года суд первой инстанции правомерно установил его в сумме **** рубля 76 копеек, обоснованно не найдя при этом оснований для уменьшения размера пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой, начисленной за период с сентября 2012 года, и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Архипова В.Н. о необоснованном отказе в зачёте в счёт образовавшейся задолженности по кредитным договорам платы за предоставление кредита в сумме **** рублей, а также платежей за обслуживание кредита в размере 0,4 % от суммы фактической задолженности судебная коллегия отвергает как не состоятельные, не

8

влекущие отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, поскольку указанные доводы подателя жалобы связаны с неправильным толкованием правовых норм.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора индивидуальный предприниматель Архипов В.Н. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами. Данные сделки были подписаны сторонами без разногласий. Сведений о том, что ИП Архипов В.Н. ставил вопрос о применении к договорам последствий недействительности ничтожной сделки в части, предусматривающей оплату за предоставление и обслуживание кредита, не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылку в апелляционной жалобе Архипова В.Н. на то, что судом в данном случае необоснованно не применены

9

ь

положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованной.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав поручителя Архиповой Т.И. условиями кредитных договоров, предусматривающих взимание Банком платы за предоставление и обслуживание кредитов, также не влечёт отмену или изменение решения суда. Поручитель Архипова Т.И. в качестве созаёмщика денежных средств не выступала. Условие о комиссии за предоставление и обслуживание кредита не распространяется на поручителя Архипову Т.И., которая не понесла никаких материальных затрат, в частности, в виде оплаты соответствующей комиссии Банку, поэтому доводы апелляционной жалобы Архипова В.Н. в данной части несостоятельны.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Архипова В.Н. о неправильном применении судом норм материального права об исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитных договоров по взиманию платы за предоставление и обслуживание кредитов, поскольку указанные доводы апеллянта не основаны на законе.

Так, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Вывод суда о пропуске Архиповым В.Н. срока исковой давности по заявленному требованию согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах,

10

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.32), постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).

При этом довод Архипова В.Н. о том, что поскольку кредитными договорами предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), несостоятелен.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Архипова В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ИП Архипова В.Н. и Архиповой Т.И. задолженности по кредитному договору N **** от 29 марта 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку на момент разрешения спора у заёмщика просроченной задолженности по данному кредитному договору не имелось. Архиповым В.Н. предпринимались активные действия для погашения образовавшейся задолженности и возмещения Банку убытков, в настоящее время заёмщик вошёл в график платежей по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что на дату обращения Банка с иском в суд Архиповым В.Е. допускались систематические просрочки платежей по кредитному договору от 29 марта 2010 года, принимается судебной коллегией во внимание, однако, не является основанием для признания решения суда в указанной части незаконным.

11

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как правильно указал суд, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Разрешая спор в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору от 29 марта 2010 года и отказывая Банку в удовлетворении данной части исковых требований, суд обоснованно учел активные действия ответчика по погашению задолженности, внесение платежей в период с 25 марта 2013 года по 25 июня 2013 года в суммах **** рублей и **** рублей, а также тот факт, что ответчик вошел в график платежей по данному кредитному договору, продолжает ежемесячно оплачивать кредит согласно графику, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы кредита по договору от 29 марта 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя, признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, а также обращение взыскание на предметы залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Доводы представителя Банка Воливач А.В., изложенные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после вынесения решения судом первой инстанции Архипов В.Н. перестал вносить платежи по кредиту от 29 марта 2010 года, что по состоянию на 25 сентября 2013 года по данному кредитному договору имеется просроченная задолженность, не

12

влекут отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда об отсутствии, на момент разрешения спора, оснований для досрочного взыскания задолженности по данному кредитному договору не опровергают.

В связи с изложенным не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств представленные Банком в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности и выписка из лицевого счёта заёмщика по кредитному договору N- **** от 29 марта 2010 года, поскольку данные доказательства не подтверждают наличие у Архипова В.Н. просроченной задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности выводов суда в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N **** от 29 марта 2010 года.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Банк не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности по договору N **** от 29 марта 2010 года и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий данного кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Не влекут отмену решения суда и ссылки Банка в апелляционной жалобе на положения п.3.6 приложения N1 к кредитному договору N **** от 29 марта 2010 года, согласно которым Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, проценты, неустойку и иные предусмотренные договором платежи в случаях: если заёмщику/поручителю/залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы, если предъявлено заявление в арбитражный суд о признании заёмщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом), в случае ухудшения финансового состояния заёмщика/поручителя/залогодателя. Данные доводы апеллянта правильных выводов суда не опровергают.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право заимодавца требовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при наличии условий, установленных в п.3.6 приложения N1 к кредитному договору N **** от 29 марта 2010 года, связанных с наличием задолженностей заёмщика по другим кредитным договорам и в связи с ухудшением финансового состояния заёмщика.

13

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Архипова В.Н. и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи