Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина С.В.

Дерхо Д.С, Благаря В.А.

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года по иску Чумиковой Т.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумикова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание требований указала, что 03 февраля 2013 года в 01:37 у д. **** по пр. **** в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Петров С.И., управляя автомобилем **** г/н ****, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем " ****" г/н ****, под управлением Чумиковой Т.В. В результате происшествия автомобилю " ****" причинены технические повреждения, ущерб от которых составил, с учётом износа, **** рублей, компенсация утраты товарной стоимости - **** рублей, стоимость услуг по оценке - **** рублей. ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность Чумиковой Т.В., отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Чумикова Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Ахметзянов Р.А. в судебном

2

заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Петров С.И., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чумиковой Т.В. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 25 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, представителя в размере **** рублей. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяет действие на спорные правоотношения, урегулированные специальными законами, поскольку с претензией потерпевшая не обращалась, судом необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Чумикова Т.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истец Чумикова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просит о рассмотрении дела без своего участия, извещена. Представитель ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Петров С.И., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

3

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03 февраля 2013 года в 01:37 у д. **** по пр. **** в г.Магнитогорске Челябинской области с участием автомобиля **** г/н ****, под управлением Чумиковой Т.В. и автомобиля **** г/н **** под управлением водителя Петрова С.И., произошло по вине Петрова С.И., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Чумиковой Т.В. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, тогда как вину в происшествии Петров С.И. не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Чумиковой Т.В. причинён ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля **** г/н ****.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Чумикова Т.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002

4

года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность (полис ****) - ОАО "АльфаСтрахование", представив отчёты ООО "Опыт-М", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** с учётом износа составляет **** рубля, компенсация утраты товарной стоимости - **** рублей, стоимость услуг по оценке - **** рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 11 марта 2013 года N516 отказало истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица (л.д. 14).

Не согласившись с отказом ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Чумиковой Т.В. в результате наступления страхового случая права получить, а у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности выплатить ей страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 подп."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие

5

дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, правильно принял за основу экспертное заключение ООО "Гарант", которым определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г/н **** с учётом износа в размере **** рублей, компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** рублей, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции в сумме, определенной экспертным заключением ООО "Гарант", в размере **** рубля ( ****+ ****).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

6

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными правовыми нормами, исходил из того, что в течение установленного п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, взыскал неустойку с учётом заявленного истцом периода с 11 марта по 09 июля 2013 года в размере **** рубль 51 копейки ( *****8,25%* 1/75* 118дн.), исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25 % и периода просрочки 118 дней.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-

7

1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года Чумикова Т.В., не согласившись с состоявшимся фактом невыплаты, обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которому приложила отчёты независимой оценки ООО "Опыт-М" (л.д. 13).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что истец не обращалась к страховщику до обращения в суд.

Однако страховщик в установленный ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел. При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (с момента подачи претензии - 18 апреля 2013 года по день вынесения судом решения - 22 июля 2013 года, что составляет 96 дней), однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об

организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов договора имущественного страхования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами РФ (среди них перечислен договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора

9

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не содержит.

Те обстоятельства, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вопросы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, как установлено по настоящему спору.

Иных штрафных санкций Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя соответствует закону.

Ссылка ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу, которое не является преюдициальным в рассматриваемом споре, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решения судов по

10

российскому законодательству (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ), к источникам права не относятся.

Судебные расходы распределены судом верно, с учётом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи