Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2013 года по иску Кузнецовой Е.И. к Исаеву Алексею Анатольевичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий

недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кузнецовой Е.И. - Рузанкиной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Исаеву А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06 июня 2009 года между К.А.А. и Исаевым А.А., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить имущество в наследственную массу (л.д.4-8, 98-101,135-138).

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2009 года между ее сыном К.А.А. и Исаевым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому К.А.А. передал в собственность Исаеву А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, в обмен на предоставление пожизненного содержания. У сторон не было намерения исполнять условия договора. Договор был оформлен в связи с привлечением сына к уголовной ответственности, чтобы имущество не было передано родственникам потерпевшего. К.А.А. умер **** года. Ответчик какого-либо ухода за К.А.А., его содержания не осуществлял, оплату ритуальных услуг не производил. В период нахождения сына в местах лишения свободы с 11.12.2009 по 11.01.2012 бремя расходов по содержанию дома несла она.

1

i ;

В судебном заседании Кузнецова Е.И., ее представитель Рузанкина Т.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Исаев А.А., его представитель Кондратьев В.В. исковые требования не признали.

Нотариус нотариального округа г.Магнитогорска Л.М.А., нотариус нотариального округа г.Магнитогорска Ф.Н.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что сделка оспаривалась по ряду оснований, включая ее мнимый характер, притворность, кабальность для получателя ренты, совершение с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, несоответствие закону, также были заявлены требования о расторжении договора, в связи с неисполнением обязанностей ответчиком и о злоупотреблении правом. Судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, не исследовался вопрос о размере выплаченной К.А.А. суммы, вывод суда об исполнении Исаевым А.А. обязательств по передаче денежных средств с указанием на то, что такая форма ренты избрана К.А.А., не подтвержден доказательствами. Судом не учтено то обстоятельство, что К.А.А. был трудоспособен по возрасту и по состоянию здоровья, в связи с чем заключение договора пожизненного содержания с иждивением не имело смысла; не учтено неисполнение обязательств Исаевым А.А. в части оплаты ритуальных услуг. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании сделки в связи с неисполнением условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Исаев А.А., нотариус нотариального округа г.Магнитогорска Л.М.А., нотариус нотариального округа г.Магнитогорска Ф.Н.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.5 83 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст.5 84 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

3

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.А.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. **** (л.д. 19-21,36-37).

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 06 июня 2009 года между К.А.А. и Исаевым А.А., удостоверенного З.Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Л.М.А., зарегистрированного в реестре за N ****, К.А.А. передал в собственность Исаева А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, а Исаев А.А. обязался предоставлять К.А.А. пожизненное содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного и безвозмездного проживания в отчуждаемом жилом доме; обеспечение питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости (п.4 договора). Плательщик ренты обязался принимать все необходимые меры по содержанию земельного участка и расположенного на нем жилого дома и не допускать снижения их стоимости (п.7 договора); нести расходы по захоронению получателя ренты с выполнением ритуальных услуг (п. 12 договора) (л.д. 16,109).

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, зарегистрировано за Исаевым А.А. (л.д. 18, 103-106).

К.А.А. умер **** года (л.д. 12).

Кузнецова Е.И. является матерью К.А.А., умершего **** года, наследником по закону и по завещанию от 28.09.2009 (л.д.13,132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства притворности сделки, либо совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора не является основанием для признания его недействительным, а требования о расторжении договора по основаниям,

4

установленным п.2 ст.45О ГК РФ, вправе заявить лишь сторона договора. Обязательства по договору прекращены в связи со смертью К.А.А., при жизни К.А.А. сделку не оспаривал, с требованием о расторжении договора не обращался.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. ссылается на то, что К.А.А. был трудоспособен, работал, в уходе не нуждался, в связи с чем основания для заключения договора пожизненного содержания с иждивением отсутствовали. Обязанности по пожизненному содержанию К.А.А. Исаевым А.А. не исполнялись.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника имущества от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения ч.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

При этом неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным по основанию мнимости.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Исаева А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, д. ****, зарегистрировано в установленном законом порядке. Также материалами дела подтверждается исполнение условий договора по предоставлению К.А.А. права пожизненного пользования спорным объектом недвижимого имущества.

5

Доказательств того, что Исаев А.А. при жизни К.А.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора, истцом суду не представлено. При жизни К.А.А. заключенный с Исаевым А.А. договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривал, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий к Исаеву А.А. не предъявлял.

Доводы о том, что договор был оформлен в связи с привлечением К.А.А. к уголовной ответственности, чтобы имущество не было передано родственникам потерпевшего, несостоятельны, поскольку договор заключен 06 июня 2009 года, в то время как преступление К.А.А. было совершено 30 июня 2009 года.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст.432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Допустимых и достоверных доказательств притворности договора пожизненного содержания с иждивением, совершения данной сделки сторонами с целью прикрыть другую сделку, в том числе, договор займа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. о признании недействительным (ничтожным) договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 06 июня 2009 года между К.А.А. и Исаевым А.А., по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выкупа ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

6

Разрешая требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением условий договора Исаевым А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кузнецова Е.И. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку стороной данного договора не являлась. Иск о расторжении договора либо об исполнении обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, однако К.А.А. с такими требованиями не обращался.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о размере выплаченных К.А.А. денежных средств, вывод суда об исполнении Исаевым А.А. обязательств по передаче денежных средств не подтвержден доказательствами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по иску Кузнецовой Е.И.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальные сделки являются оспоримыми; в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (в данном случае - стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, потерпевшим).

К.А.А. при жизни договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривал, а Кузнецова Е.И. не относится к лицам, которые вправе его оспаривать по основаниям ст.ст.178,179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), несостоятельны.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает

7

закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, нравственных устоев общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06 июня 2009 года между К.А.А. и Исаевым А.А., заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (правовые последствия сделок, а не мотивы, которыми руководствовались участники) - передача недвижимого имущества в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты - не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Исаева А.А. усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), несостоятельны.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06 июня 2009 года между К.А.А. и Исаевым А.А., содержит все существенные условия для договоров данного вида, нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств совершения Исаевым А.А. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что К.А.А. был трудоспособен по возрасту и по состоянию здоровья и не нуждался в содержании с иждивением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

8

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9