Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ильясовой И.П. к Попову М.С. с апелляционной жалобой Ильясовой И.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова И.П. обратилась в суд с иском к Попову М.С. о взыскании стоимости материального ущерба в размере **** рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что в ночь на 01 августа 2012 года Попов М.С. неправомерно завладел принадлежащим истице на праве собственности автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил технические повреждения. Действиями ответчика Попова М.С. истице Ильясовой И.П. причинен материальный ущерб в размере, указанном в иске, а так же моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с причинением вреда имуществу и отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению.

В судебном заседании истица Ильясова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что размер компенсации материального и морального вреда необоснованно завышен.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Попова М.С. в пользу Ильясовой И.П. в счет возмещения

материального ущерба взысканы денежные средства в размере **** рублей 56 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истица Ильясова И.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей отменить. Указывает, что виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, которые Ильясова И.П. испытывала в связи с повреждением автомобиля, являющегося единственным средством передвижения, отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля из-за невысокого размера дохода. Кроме того, указывает, что на оплату услуг представителя потратила **** **** рублей, суд неправомерно снизил данную сумму до **** рублей.

Истица Ильясова И.П., ответчик Попов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01 августа 2012 года ответчик Попов М.С. неправомерно завладел автомобилем " ****" государственный номер ****, принадлежащим истице Ильясовой И.П., после чего, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль получил технические повреждения (л.д.55-57).

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы виновными действиями ответчика, в соответствии с доказательствами, представленными истицей, составил **** рублей 56 копеек. Ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил (л.д. 9, 10, 17-52).

Установив, что в результате виновных действий ответчика истице причинен имущественный ущерб, подтвержденный представленными истицей доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в заявленном размере.

2

В названной части решение суда не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере **** рублей. В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции истицей указано, что моральный вред заключался в нравственных страданиях, которые Ильясова И.П. испытывала в связи с угоном и повреждением автомобиля, являющегося единственным средством передвижения, отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля из-за невысокого размера дохода (л.д. 4-7, 70).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен нарушением неимущественных прав гражданина виновными действиями нарушителя. Оснований для присуждения данной компенсации при нарушении имущественных прав истца в случае причинения вреда его имущественным интересам, совершенным в отношении него преступлением, действующее законодательство не предусматривает.

3

Доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы либо данные действия посягали на принадлежащие истице нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлены, преступлением истице был причинен только материальный ущерб.

Учитывая приведенные правовые нормы, обстоятельства дела, а также основания исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Марареску Д.С. и истицей Ильясовой И.П. 03 августа 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что Марареску Д.С. обязуется оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере **** рублей (л.д. 15-16). В тот же день истца уплатила индивидуальному предпринимателю Марареску Д.С. **** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Так же из материалов дела и пояснений истицы следует, что исковое заявление по делу составлено индивидуальным предпринимателем Марареску Д.С., кроме того, Марареску Д.С. в качестве представителя истицы принял участие в судебном заседании от 15 апреля 2013 года (л.д. 58 об.).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при определении размера суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд не правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом размера фактически понесенных истицей расходов, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия считает необходимым возместить истице за

4

счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2013 года в части взыскания судебных расходов в размере **** рублей изменить, взыскать с Попова М.С. в пользу Ильясовой И.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5